Трехстраничное «Копенгагенское соглашение», инициаторами которого были США, Китай, Индия, Бразилия и ЮАР, не является политически обязывающим соглашением, на которое Стороны первоначально рассчитывали, когда они вместе вступали на «дорогу в Копенгаген» два года тому назад. Переговоры в Копенгагене, которые завершились в субботу, были омрачены недоверием к процессу, который возглавлял председательствующий на конференции Ларс Локке Расмуссен, Премьер-министр Дании.

В последние дни, когда более 100 глав государств прибыли в Данию, соглашение было далеко от завершения. Не желая возвращаться домой с пустыми руками, небольшая группа политических лидеров подготовила некое соглашение, в то время как большинство других лидеров и министров ожидали в зале пленарных заседаний. Когда же поздно вечером соглашение появилось, то оказалось, что со многими лидерами не были проведены консультации. Атмосфера начала накаляться. Несколько стран сначала отклонили это соглашение, но в конечном итоге смягчили значение такого несогласия, указав в приложении, что в окончательных решениях Конференции Сторон их точку зрения «приняли к сведению». 

По сути, это соглашение является политическим заявлением группы стран, которое некоторые государства поддерживают, а другие не принимают. Пока неясно, что будет дальше с этим соглашением и каким будет его статус. Под самым носом у Генерального секретаря ООН и при помощи самого Секретариата РКИК ООН инклюзивные процессы ООН были отставлены в сторону, чтобы добиться решения. Влияние этого саммита на будущее многостороннего процесса принятия решений в области изменения климата еще предстоит оценить, но утрата доверия к этой системе со стороны многих стран – это уже несомненный факт.

Детали соглашения

Соглашение признает, что необходимо сдерживать глобальное потепление, ограничив повышение мировой температуры на более чем 2°C  по сравнению с доиндустриальным периодом. Однако оно не предусматривает более значительное сокращение выбросов развитыми странами – а это ключевой фактор, который позволит не выйти за предел в эти 2 градуса. Следует отметить, что большинство из 193 стран, подписавших климатическую конвенцию ООН – страны, входящие в Альянс малых островных государств, наименее развитые страны и Африканская группа – уже предупреждали, что 1,5 градуса – это абсолютный предел и что 2 градуса будут означать трудности, массовые миграции и даже смерть для многих людей. Помимо отсутствия конкретики для мер по сокращению выбросов в развитых странах, в соглашении указываются лишь весьма общие намерения развивающихся стран по добровольному сокращению углеродоемкости.

В соглашении предусматривается создание фонда объемом в 30 млрд долл. США на период в три года, чтобы помочь развивающимся странам в использовании своих мер адаптации и сокращения выбросов, а также устанавливается цель создания к 2020 г. фонда изменения климата объемом в 100 млрд долл. США в год. В то же время, такой уровень финансирования намного отстает от требуемых сумм для разрешения проблем адаптации и сокращения выбросов, которые указывались в расчетах таких организаций, как Всемирный банк и Программа развития ООН.¹ Кроме того, этот фонд будет включать неопределенные доли государственного и частного финансирования. Достижение требуемого уровня финансирования представляется сомнительным, и что, пожалуй, еще важнее – этот фонд не гарантирует столь необходимой устойчивости финансирования или легкости доступа к этим средствам, чего требуют развивающиеся страны. 

Последним и наиболее сложным элементом Копенгагенского соглашения является вопрос отчетности и прозрачности сокращения выбросов. Этот вопрос исключительно важен для США, но он также является проблематичным для Китая, который считает его покушением на национальный суверенитет и способом, при помощи которого развитые страны могут контролировать конкурентоспособность. Окончательное решение предусматривает, что отчетность о мерах по сокращению выбросов, которые предпринимались без международной поддержки, будет предоставляться в виде «национальных сообщений» (стандартного инструмента отчетности для развивающихся стран в рамках РКИК ООН) раз в два года. Меры по сокращению выбросов, которые применяются с помощью международной поддержки, будут вноситься в реестр и являться предметом международной оценки, отчетности и контроля. Стоит отметить, что для обеспечения включения таких инструментов прозрачности США пожертвовали упоминанием о «глобальном сокращении на 50% к 2050 г.», которое первоначально фигурировало в соглашении. Последствия этих требований проявятся по мере продвижения процесса переговоров по долгосрочным мерам сотрудничества, когда политические указания соглашения начнут влиять на определения в тексте долгосрочных мер сотрудничества.

Планку международного соглашения об изменении климата опустили, хотя и неясно, насколько существенно, поскольку в нем не указываются сроки для формирования международного юридически обязывающего соглашения. Стороны смогли договориться о продолжении в 2010 г. переговорного процесса в специальных рабочих группах по долгосрочным мерам сотрудничества и по Киотскому протоколу. Следует отметить, что некоторую поддержку получило предложение о проведении постоянных переговоров в Женеве (Швейцария). Такой формат напоминает другие сложные международные переговоры. Многие развивающиеся страны относятся к этому предложению благосклонно, поскольку в таком случае они могли бы пользоваться поддержкой со стороны своих постоянных миссий в Женеве, где у многих из них сосредоточены постоянные переговорщики по экономическим, социальным и экологическим вопросам.  

Tорговые вопросы – текущая ситуация

Достижение глобального соглашения, которое непосредственно влияет на потребление и производство, безусловно, требует рассмотрения торговых последствий. Фактически, отказ США от подписания Киотского протокола был напрямую связан с опасениями Конгресса США, что он предоставляет развивающимся странам несправедливое торговое преимущество, поскольку они не придерживаются тех же производственных стандартов. На сей раз, профсоюзные и промышленные заинтересованные группы в США требуют введения пограничных мер в качестве условия для прохождения национального законодательства по выбросам и энергетике. Наблюдатели уже выступили с предостережением, что принятие закона может спровоцировать «зеленую торговую войну» между членами ВТО, которые потребуют разрешения споров в ВТО, что расшатает и без того напряженные отношения между странами. 

С этим связан и другой вопрос, которому страны уделили внимание в Копенгагене, – вопрос об особо грязных видах топлива, которые используются морским и воздушным транспортом. Некоторые страны призывали ввести международные налоги на бункерное топливо. Эти виды топлива не регулируются Киотским протоколом. Но ситуация может измениться с принятием нового соглашения об изменении климата. Было представлено несколько предложений, от прямого налога до системы ограничений и торговли квотами.

Учитывая деликатность вопросов изменения климата, которые влияют на международную торговлю, неудивительно, что они значатся в списке неразрешенных вопросов. Далее приводится краткое резюме результатов переговоров в тех областях, которые имеют наиболее непосредственное отношение к международной торговле и развитию.

Пограничные углеродные меры

Эти меры могут называться по-разному: пограничным углеродным налогом, пограничной коррекцией пошлин, но означают они одно и то же – односторонние меры, которые вводятся государством в отношении товаров, импортируемых из страны, которая не обеспечивает «сопоставимой компенсации» за выбросы парниковых газов, связанных с производством этих товаров. Пограничные углеродные меры являются спорным вопросом. С одной стороны, заинтересованные группы в развитых странах опасаются, что национальное законодательство по выбросам будет способствовать переводу промышленных предприятий в страны с менее жесткими стандартами. Такие опасения высказывают в Вашингтоне, где законодатели рассматривают законопроект, который включает пограничные углеродные меры в качестве более общего пакета политических мер в области изменения климата.
Однако многие развивающиеся страны выступают против пограничных углеродных мер. «Мы абсолютно против этого», – заявил главный индийский переговорщик по изменению климата в Копенгагене Джайрам Рамеш, обобщая точку зрения многих развивающихся стран на пограничные углеродные меры. Такие меры вызывают по меньшей мере три возражения: они могут противоречить правилам международной торговли, которые требуют равного режима для аналогичных товаров; они могут использоваться в качестве скрытой формы протекционизма; они игнорируют и подрывают принцип общей, но дифференцированной ответственности стран с различными уровнями развития.
Пограничные углеродные меры рассматриваются в тексте по потенциальным экономическим и социальным последствиям мер реагирования. Представлено три варианта. Первый вариант –  жесткая формулировка запрета на применение пограничных углеродных мер. Второй вариант – формулировка основывается на действующей статье 3.5 РКИК ООН, в которой используется текст статьи XX ГАТТ. Статься 3.5 гласит, что «меры, предпринимаемые для борьбы с изменением климата, включая односторонние меры, не должны быть средством для произвольной или необоснованной дискриминации, или замаскированным ограничением международной торговли…». Третье предложение также основывается на статье 3.5, но включает более точные формулировки, делая текст более удобным для стран. Возможно, что именно это предложение является тем компромиссным вариантом, с которым могут согласиться все.

Многие страны высказывали также опасения в связи с воздействием на конкурентоспособность бесплатных квот, которые являются неотъемлемой частью схем ограничений и торговли квотами на выбросы. Такие квоты могут, по сути, являться субсидиями и могут повлиять на относительную стоимость производства товаров, участвующих в международной торговле. В Копенгагенском соглашении они не упоминаются, равно как и пограничные углеродные меры.

Сельское хозяйство

Сельское хозяйство привлекло к себе особое внимание в процессе подготовки к Копенгагену и на самой Конференции Сторон в силу двух основных причин: во-первых, сельскохозяйственное производство является значительным источником парниковых газов (на его долю приходится по меньшей мере 14% глобальных выбросов); во-вторых, на этот сектор окажут серьезное влияние повышение температуры, засухи, наводнения и непредсказуемые изменения выпадения осадков, связанные с глобальным потеплением. Переговорная группа по отраслевым подходам подготовила текст, посвященный исключительно сельскохозяйственному сектору. Перед встречей в Копенгагене в этом тексте оставалось немало скобок, указывающих на отсутствие существенного консенсуса. Он остается таким же и сейчас. Но в ходе переговоров в Копенгагене текст изменился и сейчас в нем делается особый упор на взаимосвязь между изменением климата и продовольственной безопасностью. В нем также признается особое значение традиционных знаний и содержится призыв создать специальную рабочую программу по этому вопросу. Многие ученые и эксперты были удивлены, что в контексте РКИК ООН сельскому хозяйству и лесам уделяется неодинаковое внимание, тогда как оба сектора имеют дело с аналогичными вопросами, связанными с землепользованием, поглощением углерода и выбросами.

Технологии и интеллектуальная собственность

Пожалуй, наиболее эффективным способом для существенного сокращения выбросов парниковых газов является разработка новых технологий, которые избавят мир от зависимости от ископаемого топлива. Эта проблема стоит особенно остро в развивающихся странах, которые часто не имеют потенциала для разработки таких технологий или доступа к ним. Усилия по обеспечению доступности и применимости зеленых технологий предпринимались по ряду направлений в переговорах РКИК ООН. Стороны рассматривают ряд механизмов, фондов и планов, некоторые из которых копируют инициативы, проводимые в рамках ВТО. В этом отношении стоит отметить, что Копенгагенское соглашение призывает к созданию «механизма передачи технологий», направленного в поддержку действий по разработке и передаче технологий. В рамках переговоров по долгосрочным мерам сотрудничества Сторонам предстоит разработать такой механизм и определить этапы его реализации.

Адаптация и финансирование

Финансирование – это ключевой вопрос на переговорах. Хотя различные расчеты отличаются, никто не оспаривает того, что сокращение выбросов и адаптация к изменению климата потребуют огромных затрат. Наличие предсказуемых долгосрочных источников финансирования исключительно важно для адаптации к экологическим и экономическим последствиям изменения климата в наименее развитых странах и малых островных государствах. По расчетам Всемирного банка, ежегодно потребуется от 140 до 175 млрд долл. США, чтобы помочь развивающимся странам сократить свои выбросы до уровня, позволяющего избежать повышения среднемировой температуры более чем на 2°C. Потребуются также миллиарды долларов и для того, чтобы помочь развивающимся странам приспособиться к экологическим изменениям в результате глобального потепления.

США, ЕС и Япония не сходили с газетных полос в связи с заявлениями по финансированию. ЕС заявил о выделении около 10 млрд долл. США в «оперативный фонд» на три года, что больше, чем первоначально предполагалось. Япония также предложила 15 млрд долл. США на период в три года, приблизив правительства к достижению цели – выделению ежегодно 10 млрд долл. США в течение следующих трех лет (именно такую сумму пообещали выделить в Копенгагене). Кроме того, США высказались в поддержку создания к 2020 г. фонда изменения климата объемом в 100 млрд долл. США в год, который формировался бы за счет частных и государственных источников. И все же наиболее важные детали, связанные с долгосрочным финансированием, остаются неизвестными, включая вопрос об источниках этих 100 млрд долл. США ежегодно. 

Взгляд в будущее

Стороны покинули Копенгаген с меньшим доверием к международному управлению и процессу принятия решений в ООН, равно как и к их способности добиваться результатов. Маловероятно, что мировые лидеры еще раз соберутся вместе по этому поводу, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, если учесть как бестактно (по мнению некоторых – даже презрительно) с ними обращались.

Что же касается изменения климата, то мир не продвинулся к разрешению этой проблемы при помощи международных политических процессов. В отсутствие соглашения торговые вопросы начнут еще дальше проникать на территорию политики в области климата, особенно в связи с пограничными углеродными мерами и ответной реакцией на них. А тем временем, рынок углерода, со всем его инвестиционным и технологическим потенциалом, может оставаться уязвимым и средства не потекут столь мощным потоком на исследования и разработки в области изменения климата – это еще одно вопиющее упущение Копенгагенского соглашения. 

До следующей Конференции Сторон в Мехико остается 12 месяцев, и путь вперед не будет гладким. Достижения Копенгагена связаны с установлением диалога и повышением уровня информированности. Что касается первого, то произошел беспрецедентно откровенный разговор на высшем политическом уровне между двумя главными источниками выбросов. Разногласия были четко изложены; теперь уже никто не сможет язвительно упрекать переговорщиков за их якобы неспособность сблизить технические противоречия. Стал явным разрыв в политической воле и мандатах. С другой стороны, хотя продолжает расти скептицизм в различных сегментах общества, все больше людей в мире узнают об изменении климата, о его причинах и опасностях. Это важные шаги вперед к принятию необходимых и эффективных решений. До встречи в Мехико в 2010 г. мяч будет находиться на поле американских законодателей, и в первую очередь, на поле политического руководства США.

Источник: сообщения МЦТУР

¹ Bridging climate change financing and trade- related assistance: Relevant issues for vulnerable developing countries, BioRes Review, December 2009, http://ictsd.org/i/news/bioresreview/64075/

В последнюю пятницу по улицам Копенгагена прошла сотня активистов, призывая страны мира предпринять серьезные совместные действия для разрешения проблемы изменения климата. Растущее общественное давление на международную конференцию по климату в Копенгагене зарядило энергией не только активистов, но и правительства. Этот толчок можно только приветствовать: в период подготовки к Копенгагену моральный дух упал удручающе низко после ряда встреч на высоком уровне (включая саммиты «большой восьмерки» и «большой двадцатки», двусторонние встречи между США и Китаем, саммит АТЭС), которые не смогли продемонстрировать решительных политических намерений добиться нового глобального соглашения по климату – более инклюзивного и более действенного.

Подтверждение прибытия на конференцию более ста двадцати глав государств, которые примут участие в сегменте высокого уровня, помогло поднять общий настрой. Но, тем не менее, в первую неделю крупнейшей из всех проходивших до сих пор конференций по климату по-прежнему сохранялись серьезные расхождения между позициями сторон по ключевым вопросам, в частности, обязательствам по сокращению выбросов для развитых стран и финансовой помощи для развивающихся стран, а также по множеству второстепенных вопросов.

Торговые вопросы оказались спорными

Переговоры по изменению климата могут оказать влияние на торговлю и развитие, и некоторые торговые вопросы стали ключевыми источниками противоречий в переговорах. К ним относятся:

ФинансированиеПо расчетам Всемирного банка, ежегодно потребуется от 140 до 175 млрд долл. США, чтобы помочь развивающимся странам сократить свои выбросы до уровня, позволяющего избежать повышения среднемировой температуры более чем на 2°C. Необходимы также огромные суммы, чтобы покрыть расходы на адаптацию к изменению климата: разные источники называют цифры от 30 до 100 млрд долл. США. Пока что обязательства по финансированию, предложенные в процессе переговоров, такого уровня не достигли. В пятницу ЕС пообещал выделить для «оперативного фонда» около 10 млрд долл. США в течение следующих трех лет. Это больше, чем первоначально ожидали от ЕС, хотя эта цифра по-прежнему остается намного ниже уровня требований развивающихся стран. Обязательства других развитых стран, равно как и более долгосрочные обязательства, остаются под сомнением. США, например, воздерживаются от обязательств по значительному долгосрочному финансированию, опасаясь, что они не будут одобрены Конгрессом.

Пограничные меры

Между правительствами по-прежнему сохраняются споры по односторонним торговым мерам, которые некоторые страны рассматривают как средство для защиты конкурентоспособности, а другие – как средство для разрешения проблемы смягчения изменения климата. Пользуясь опасениями, что сокращение выбросов в США нанесет урон американской промышленности – производство может переместиться в страны с менее жесткими стандартами выбросов – заинтересованные группы настаивают на введении защиты при помощи пограничных мер. Отвечая в Копенгагене на вопрос о том, будут ли США рассматривать санкции в качестве одного из компонентов политических мер в связи с изменением климата, Министр торговли США Гэри Лок сказал, что «очень важно, чтобы мы имели равные условия для американских компаний». На прошлой неделе аналогичное заявление прозвучало из Вашингтона, когда Сенатор-демократ от штата Огайо Шеррод Браун заявил, что рассматриваемый Сенатом законопроект об изменении климата не будет принят, если он не будет включать углеродный пограничный налог – такую точку зрения разделяют и другие законодатели в Сенате и Палате представителей Конгресса США.

Но против углеродных пограничных налогов активно выступают развивающиеся страны, которые считают их протекционистскими мерами, несовместимыми с правилами многосторонней торговли. Группа-77 и Китай стремятся включить в текст соглашения формулировку, которая запретит применение односторонних торговых мер с целью борьбы с изменением климата. Этот вопрос обсуждается в переговорных группах, рассматривающих всеохватывающее «общее видение», а также «экономические и социальные последствия мер реагирования».

К субботнему вечеру страны пришли к соглашению по вступительному абзацу, но по существу проблема еще не разрешена. Основные развитые страны, особенно США и ЕС, предпочитают ссылку на уже существующую статью 3.5 РКИК ООН, в которой используется формулировка из статьи XX ГАТТ. Статься 3.5 гласит, что «меры, предпринимаемые для борьбы с изменением климата, включая односторонние меры, не должны быть средством для произвольной или необоснованной дискриминации, или замаскированным ограничением международной торговли…».

В качестве одного из путей разрешения проблемы мер реагирования рассматривается передача технологий – это любопытное изменение, которое добавляет еще один уровень в дискуссию по этому вопросу в связи с ролью технологий в разрешении проблем сокращения выбросов и адаптации. В одном параграфе, который все еще обсуждается, предлагается предусмотреть создание «форума для проведения деятельности, включающей выявление и разрешение негативных экономических и социальных последствий мер реагирования, обмен информацией, поддержку и сотрудничество по вопросам, связанным со стратегиями реагирования, и изучение путей для минимизации негативных последствий, особенно в развивающихся [странах]». Это новое предложение могло бы открыть путь для конструктивного сотрудничества между институтами и действующими лицами в области торговли и изменения климата.

Сельское хозяйство

Дискуссии по «подходам отраслевого сотрудничества» в сельскохозяйственном секторе продолжают продвигаться и явно ставят перед сторонами торговые проблемы. Хотя текст все еще в скобках, в нем имеются формулировки по ограничениям на создание международных стандартов или «любых иных мер, которые могут негативно повлиять на устойчивое развитие и привести к созданию барьеров или искажению международной системы торговли товарами и продуктами в сельскохозяйственном секторе». В принципе, рабочие формулировки текста предполагают продвижение сотрудничества в области исследований, разработки и передачи технологий в секторе, включая технологии, помогающие в адаптации. Кроме того, они также расширяют сферу деятельности Вспомогательного органа по научным, техническим и технологическим консультациям (один из подчиненных органов РКИК ООН), охватывая сокращение выбросов в секторе с учетом адаптации, и устанавливают программу работ под контролем этого органа.

Стоит отметить, что в отличие от варианта месячной давности, в новом тексте уже учитываются взаимосвязь между сельским хозяйством и продовольственной безопасностью, интересы малых и низкорентабельных сельхозпроизводителей, а также традиционные знания (эти вопросы представляют особый интерес для наиболее бедных развивающихся стран).

Бункерное топливо

Другим связанным с торговлей вопросом является регулирование топлива для морского и воздушного транспорта, известного как «бункерное топливо». Налог на топливо для транспорта, несомненно, повлияет на мировую торговлю: на долю морских перевозок приходится  около 80% международных перевозок продуктов. Хотя Киотский протокол не охватывает топливо для морских судов, равно как и топливо для воздушного транспорта, вопрос регулирования бункерного топлива может войти в новое соглашение об изменении климата. В Копенгагене рассматриваются многочисленные предложения – от прямого налога до системы квот и торговли выбросами. Австралия, Норвегия, Бразилия и Индия выступают за обсуждение налогов на бункерное топливо в рамках РКИК ООН. Другие же, включая Мексику, Сингапур, Канаду, США, Японию, Панаму и Китай, настаивают, что бункерным топливом должна заниматься Международная морская организация. В предложении ЕС предусматривается установление целевых показателей в рамках РКИК ООН, тогда как Международная морская организация должна будет отвечать за их реализацию.

Дискуссии по экономическим и социальным последствиям мер реагирования

– В ходе дискуссий обсуждались два основных вопроса: создание вспомогательного органа, который займется экономическими и социальными последствиями мер реагирования, и следует ли вводить конкретные обязательства для развитых стран.

– Развитые страны настаивали, что достаточно уже существующих механизмов уведомления в рамках Рамочной конвенции, тогда как развивающиеся страны высказывались в пользу создания вспомогательного органа. Развивающиеся страны заявили также, что они поддерживают принятие развитыми странами обязательств по таким вопросам, как запрет применения односторонних мер и предоставление компенсации за уже причиненный ими ущерб.

– Группа-77, в частности Африканская группа, поддержала создание «постоянного форума» для разрешения вопросов, связанных с формированием институционального механизма.

– Развивающиеся страны заявили, что они выступают за установление детализированных юридически обязывающих обязательств для развитых стран, против чего возражают развитые страны.

– В частности, Индия поддержала идею о создании механизма для предотвращения «произвольных и необоснованных» торговых барьеров. Индийская делегация настаивает, что к таким барьерам следует отнести «финансовые» и «нефинансовые» пограничные меры, связанные с утечкой углерода.

– Достижение консенсуса по торговле и изменению климата остается шатким. Группа-77 поддерживает идею, что текст должен ссылаться на статью 3.5 Конвенции, запрещающую применение произвольных или необоснованных мер, которые могут повлиять на международную торговлю.

Разногласия по Киотскому протоколу

Сохраняются трения по вопросу о том, должен ли Киотский протокол войти во второй период действия обязательств, как это предусматривалось в его первоначальном мандате. Хотя в течение почти трех лет проходили переговоры по деталям второй фазы, которая должна начаться в 2013 г. (после завершения первого периода), и несмотря на упорные намерения развивающихся стран усилить Киотский протокол, развитые страны «прячут головы в песок» при упоминании следующей серии сокращений выбросов, утверждая, что такие решения должны стать частью нового соглашения.

Со своей стороны, в отсутствие четко определенной даты завершения такого «нового соглашения» развивающиеся страны отказываются выпускать из своих рук инструмент, даже если по их собственному признанию он является недостаточным для разрешения проблемы изменения климата. Пока что они рассматривают новое соглашение как дополнение к Киотскому протоколу. В этой связи многие развивающиеся страны настаивают, что если продвижения по Киотскому протоколу не будет достигнуто, то развитым странам не стоит рассчитывать на многое от нового соглашения. Тем не менее, политически значимое присутствие глав государств и правительств означает, что заключение соглашения сомнений не вызывает, хотя о его характере и эффективности судить еще рано.

Утечки

На прошлой неделе ситуация усложнилась после распространения проектов документов, которые должны стать основой для окончательного соглашения. Первый документ – это проект текста, на основе которого стороны строили свою работу в течение последних двух лет. На одном этапе этот документ достиг объема 200 страниц различных мнений и предложений. На четвертый день встреч председатели двух переговорных направлений представили по собственной инициативе два текста, реакция на которые оказалась неоднозначной. В этот же день группа стран Африки и Альянс малых островных государств представили свои текстуальные предложения для нового соглашения. Кроме того, всем было известно о проведении ограниченных консультаций по двум дополнительным текстам – один был подготовлен Правительством Дании, а второй – группой крупных стран с активно развивающейся экономикой, которая включает Бразилию, ЮАР, Индию и Китай.

Среди бурного потока проектов документов, которые циркулировали в коридорах выставочного центра Bella Center, некоторые оказались особенно спорными. Страсти накалились во второй день конференции, когда произошла утечка проекта документа, который назвали «датским текстом» (причем некоторые делегации развивающихся стран видели его впервые). Этот текст, который разрабатывался Данией в процессе консультаций с другими развитыми странами, подвергся широкой критике, в частности, в связи с тем, что в нем предполагались юридически обязывающие сокращения выбросов для развивающихся стран. Похоже, что датчане намеревались предложить этот текст в середине второй недели переговоров, но высказываемое странами разочарование заставило их отказаться от проекта. Поговаривают, что единственной страной, которой этот текст понравился, оказались США.

Помимо существующих разногласий по линии Север – Юг появились слухи о трениях между членами ранее единой Группы-77 плюс Китай (группа 132 развивающихся стран, которые выработали единую позицию и создали мощный переговорный блок). Несколько мощных развивающихся стран, включая Китай, Индию и Саудовскую Аравию, не согласились с предложением полинезийского микро-государства Тувалу, которое получило широкую поддержку со стороны Альянса малых островных государств. Многие наблюдатели почувствовали, что дух единства в Группе-77 дал трещину. Впрочем, эта группа оперативно организовала несколько брифингов для прессы, чтобы подчеркнуть наличие консенсуса и солидарности, явно стремясь продемонстрировать, что страны выступают единым фронтом.

Некоторый проблеск надежды появился, когда председатели двух переговорных направлений – по Киотскому протоколу и по долгосрочным мерам сотрудничества – представили более сжатые версии текущих переговорных текстов, которые стороны предполагают использовать в качестве основы для принятия окончательных решений. Документы были представлены в пятницу, за день до прибытия министров в Копенгаген. Многие стороны были рассержены тем, что председатели представили эти тексты без согласования, по собственной инициативе. Впрочем, распространение текстов становится неконтролируемым и растет вероятность того, что тексты председателей могут стать лишь первой ласточкой. Хотя в тот же день свои проекты документов представили группа стран Африки и Альянс малых островных государств, еще не ясно, как эти тексты будут рассматриваться или, возможно, учитываться.

Что нас ожидает

Министры прибыли в выходные и провели встречи в составе малых групп, на которых обсуждались наиболее сложные нерешенные вопросы. Датчане проводят индивидуальные консультации с отдельными странами и с группами государств. Хотя официальной программы работы на предстоящие дни нет, ожидается, что они будут работать в группах  под руководством министров, приглашенных Конни Хедегор, Министром климата и энергетики Дании и председателем Копенгагенской конференции. Не исключено, что потребуется провести встречу отдельных глав правительств, чтобы разрешить какие-либо остающиеся проблемы в период их пребывания в Копенгагене (в среду – четверг).

21 декабря МЦТУР расскажет о продвижении по торговым вопросам и об окончательных результатах саммита, а также о будущих перспективах. Страны признают, что детальные переговоры продолжатся после Копенгагена в ходе подготовки к 16-й конференции, которая пройдет в Мексике в декабре следующего года.

Источник: сообщения МЦТУР

Чего ожидать от Копенгагена
 
Переговоры будут проходить параллельно по двум направлениям – по Конвенции и по Протоколу. По каждому направлению работы либо будет принято решение, либо будут продолжены дальнейшие переговоры. Самым новым результатом станет принятие «политического соглашения» присутствующими на саммите главами государств. Это соглашение может содержать конкретные решения для проблемы изменения климата или лишь декларативные заявления. В самом амбициозном варианте оно могло бы включать: четко определенные целевые показатели для всех развитых стран, включая Россию, Беларусь, Казахстан, Украину; количественно определенные и подлежащие контролю меры по сокращению выбросов для некоторых или всех развивающихся стран; установленные уровни и графики финансирования для поддержки сокращения выбросов и мер адаптации в развивающихся странах; четкие обязательства по технологической помощи; новые институты, чтобы помочь в финансировании и передаче технологий; мандат для заключения нового юридически обязывающего соглашения в течение 6 – 12 месяцев. В ином случае соглашение может провалиться или утвердить некоторые измененные формулировки Балийского плана действий, а переговоры будут продолжаться и дальше.
 
Страны могут принять решение о продолжении обсуждения нерешенных вопросов, создав для этого новый процесс переговоров. Они могут также включить эти вопросы в существующие переговорные процессы в рамках Конвенции, где технологии, финансирование, механизмы зачета и адаптация уже обсуждались в течение многих лет – и, что стоит отметить, с минимальными результатами. 
 
Что действительно потребуется в предстоящие две недели (причем куда больше, чем громогласные протесты и обильные комментарии), так это идеальный шторм политической воли, технического взаимопонимания и духа сотрудничества, чтобы расчистить дорогу для глобальных действий. 
 
МЦТУР будет информировать о ситуации на переговорах в предварительном подведении итогов 14 декабря, а также по завершении встречи. Углубленный анализ проблем торговли и изменения климата в обзоре “Bridges Copenhagen Update” можно найти на сайте МЦТУР: http://ictsd.org/climate-change/copenhagen-updates/english/. Региональные обзоры подготовлены совместно с партнерами МЦТУР, включая Эко-Согласие (http://trade.ecoaccord.org ).  

* Документ о долгосрочных мерах сотрудничества