Una ‘Nueva Alianza’

Durante la cumbre de 18 y 19 de mayo del G-8, que tuvo lugar en el Camp David,  el Presidente de EE.UU., Barack Obama, anunció el compromiso de inversión de US$ 3 mil millones por parte de 45 empresas que invertirán en la agricultura africana como parte de los esfuerzos del grupo “Nuevo Alianza para Mejorar la Seguridad de Alimentación y Nutrición”. Dicho impulso emerge del compromiso asumido por el bloque en L’Aquila en 2009.

El plan del G-8 espera sacar de la pobreza a 50 millones de personas en los próximos 10 años. El anuncio de la Nueva Alianza sostiene que la acción para mejorar la inversión en el sector privado, estimular la inversión, manejar el riesgo y mejorar la nutrición producirán dicho resultado.

Etiopía, Gana y Tanzania serán los primeros países en recibir asistencia como parte del piloto proyecto, y se espera dicha ayuda se expanda una vez probado el éxito de dicho esquema.

Sin embargo, algunas organizaciones de la sociedad civil se muestran escépticas respecto al anuncio del G-8. Oxfam, por ejemplo destacó que los fondos de la Nueva Alianza representan una disminución del 96% respecto a inversiones anteriores, refiriéndose al compromiso establecido en L’Aquila de ofrecer US$ 20 mil millones en un plazo de 3 años.

El G-8 está compuesto por Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, el Reino Unido y los EE.UU. La UE está representada en la cumbre, pero no puede organizar o presidir estas reuniones. Notablemente, otras economías, como Brasil, India y China, más grandes que incluso varios países del G-8, no estuvieron presentes.

Informe del G-20

En otro frente, los viceministros de agricultura del G-20 se reunieron en la Ciudad de México la semana pasada, y ante la ausencia de compromisos multimillonarios, dijeron que mejorarían la cooperación internacional necesaria para incrementar los insumos de alimentos y abordar asuntos tales como la volatilidad de precios de los alimentos y los pequeños productores agrícolas.

El encuentro del 17 y el 18 de mayo hizo alusión a las conclusiones de un informe elaborado por 12 agencias, el cual los “sherpas” agrícolas, un término usado para describir a los funcionarios que actúan en lugar de los Jefes de Estado, le remitirán a los líderes del G-20 en la cumbre de junio próximo.

Fuentes con acceso al informe final comentaron que es diferentes a aquel entregado previamente por organismos internacionales, aunque “muchos aspectos” son similares. El comercio y la tenencia de la tierra fueron de los más aspectos contenciosos durante las conversaciones de la semana pasada en la capital mexicana.

La OMC y la Ronda Doha para el Desarrollo notoriamente fueron los grandes ausentes del informe del bloque a los “sherpas”, algo que un funcionario cercano a las conversaciones consideró “muy sorprendente”. El documento no es vinculante, sino más bien “estimulante”, dijo la fuente.

Aunque ambos encuentros se enfocaron en la seguridad alimentaria y en el compromisos del sector privado, no hubo una relación formal entre sus actividades. A pesar de que los funcionarios del G-20 destacaron la importancia de una iniciativa que recurra a incentivos públicos y privados para atraer la innovación en la agricultura, la iniciativa del G-8 pretender captar capital privado para su proyecto en África.

Aún así, parece que “no hay coordinación, no hay compromiso, no hay relación” entre las dos iniciativas, según un funcionario que participa en ambos frentes. Pero podría “existir” en otros niveles, comentarios fuentes.

“Algunos países del G-8 se muestran reacios a transferir los temas de desarrollo al G-20″, porque no pueden ser una prioridad, comentó Kim Elliott, del Centro para el Desarrollo Global.

Traducción y adaptación de ICTSD y CINPE. “Economic Powers Renew Push to End Hunger”, Briddes Weekly Trade News Digest, Vol. 16, No. 20, 23 de mayo de 2012.

“Europa cuenta con varios socios importantes, pero nuestra asociación con los Estados Unidos es la que nos tomamos muy en serio”, dijo el Comisario europeo de comercio de la UE, Karel De Gucht. Agregó que las negociaciones para alcanzar dicho acuerdo deberían tomar un máximo de 18 meses a partir de principio de 2013.

De Gucht destacó posibles áreas de interés para ambas partes donde hay espacio para negociar: reducciones arancelarias para bienes agrícolas e industriales; acceso a mercado mejorado y un marco para una mejor cooperación regulatoria en servicios; un acuerdo ambicioso en compras públicas que exceptúe a Bruselas de las disposiciones de la ley Buy American; y una plataforma común para enfrentar aspectos regulatorios en relación a productos alimenticios y otros.

Un informe provisional sobre el posible alcance de dicho acuerdo podría estar listo en junio próximo. De Gucht y y su contraparte estadounidense, el Representante de Comercio de EE.UU., Ron Kirk, se reunirían con ministros de comercio de los Estados miembros para conversar sobre los resultados del informe dentro de las próximas semanas, según advirtió Andrea Mead, vocera del USTR. El informe final estaría listo hacia finales de año.

Ambas partes habían cerrado un acuerdo que permitía el reconocimiento mutuo de ‘trusted traders’, un pacto que buscaba facilitar los procedimientos aduaneros en ambos lados con el objetivo de incrementar el comercio bilateral y crear empleos. Los socios también habían acordado los principios comunes sobre inversión internacional a principios de año.

Debemos evitar el enfoque gradual, De Gucht

“Es mi firme opinión de que para ser eficaces, nuestro objetivo tiene que ser a la vez ambicioso y realista”, dijo el jefe comercial de la UE. “Suficientemente ambicioso como para incluir todas las áreas de importancia económica, y lo suficientemente realista como para tener éxito dentro de un período limitado”.

Agregó que esto sólo sería factible a través de un acuerdo integral dentro del contexto de un paquete único.

“Todos sabemos que en el mejor de los casos un enfoque más gradual nos permitirá  resolver sólo los problemas fáciles, mientras que los más difíciles, que tienen el mayor potencial de generar empleo y crecimiento, quedan en el camino”, advirtió De Gucht. “En el peor de los casos, un enfoque gradual podría llevarnos a un punto muerto incluso antes de que siquiera arranquemos”.

Sin embargo, observadores han prevenido que algunas áreas, como reglamentos, estándares sobre productos, y protección a la salud, podrían ser difíciles de resolver en las negociaciones comerciales bilaterales. Bruselas y Washington “han estado chocando en estas cosas durante 20 años sin muchos progresos”, declaró Bill Reinsch, presidente del Consejo Nacional de Comercio Exterior de EE.UU., a Bloomberg.

Kirk había sido más cuidadoso en sus comentarios respecto a un eventual acuerdo comercial, resaltando que una decisión respecto a los próximos pasos en el intercambio exploratorio dependerá de la posibilidad de superar los obstáculos comerciales entre ambas partes en un periodo razonable.

Puede haber líneas rojas que, si nos van a dejar de llegar allí dentro de un marco de tiempo que podemos hacer una diferencia real, seamos lo suficientemente honestos para decir eso”, dijo Kirk en el Wall Street Journal.

Añadió que EE.UU. también “preferirá el acuerdo más ambicioso posible”.

En reiteradas ocasiones Bruselas y Washington han buscado estrechar sus lazos comerciales, pero sin éxito alguno. Sin embargo, la posibilidad de un acuerdo transatlántico fue puesta nuevamente sobre la mesa en noviembre pasado, cuando los líderes de ambos socios lanzaron un Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Trabajo y Crecimiento con el objetivo de profundizar el comercio bilateral y la inversión.

La idea recibió respaldo político en la reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, en enero pasado, cuando el Primer Ministro David Cameron, le pidió a Bruselas negociar más acuerdos bilaterales debido a la ausencia de avances en la Ronda Doha de la OMC, incluida la posibilidad de examinar un tratado entre EE.UU. y la UE.

Traducción y adaptación de ICTSD y CINPE. “De Gucht: Brussels Eyes Mid-2014 Trade Pact with Washington”, Bridges Weekly Trade News Digest, Vol. 16, No. 19, 16 de mayo de 2012.

Aunque los tres miembros del Órgano de Apelación que revisaron el caso estuvieron de acuerdo con el panel de la OMC en su conclusión general de que la etiqueta estadounidense es inconsistente con el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC), corrigieron el informe en ciertos aspectos puntuales.

Según el fallo recién revelado, la etiqueta discrimina en contra del atún mexicano pues prohíbe la práctica pesquera que utilizar ‘redes de cerco’ que temporalmente detienen a los delfines para atraer al atún que nada por debajo, y que son usadas casi exclusivamente por los pescadores mexicanos. En otras partes del mundo, las ‘redes de cerco’ no tienen ninguna utilidad, pues los delfines y el atún sólo nadan juntos en el Océano Pacífico Oriental. En efecto, esto significa que la mayoría del atún mexicano no puede obtener la etiqueta ‘delfín seguro’, aún cuando especialistas certifiquen que no se lastimó o mató a ningún delfín durante la captura en cuestión.

La flota atunera mexicana sigue usando las ‘redes de cerco’, no obstante cumple con normas internacionales, particularmente el Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (APICD). México, EE.UU., y otros países negociaron dicho acuerdo en respuesta a una disputa comercial internacional previa sobre un aspecto similar.

A diferencia del grupo especial, el Órgano de Apelación respaldó a México en determinar que el trato diferenciado afecta la competitividad de las exportaciones mexicanas. Los jueces luego desestimaron el reclamo de Washington de que ese tratamiento era distinto debido a la existencia de un requisito legítimo.

Con base en la evaluación del panel, el Órgano de Apelación concluyó que no hay una justificación reglamentaria válida para que la etiqueta prohíba exclusivamente las ‘redes de cerco’ y ninguna otra práctica de pesca. De hecho, el tribunal estimó que los requisitos actuales de la etiqueta estadounidense ‘delfín-seguro’ son insuficientes para hacer frente al problema de los delfines que son perjudicados fuera del Océano Pacífico Oriental por países que usan otras técnicas de pesca.

“La medida en litigio no aborda los efectos perjudiciales para los delfines resultantes del uso de los métodos de pesca predominantemente empleados por las flotas pesqueras que suministran a los productores de atún de los Estados Unidos y otros países”, dice el informe.

Aunque el fallo del Órgano de Apelación solamente exige que EE.UU. ponga su medida en conformidad sin especificar las condiciones, el examen legal enfatiza que los cambios superficiales no serán suficientes. En última instancia, la medida tendrá que aplicarse a todas las técnicas de pesca y regiones.

“El riesgo para los delfines resultante de métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines “sólo podría vigilarse imponiendo una prescripción sustantiva diferente, a saber, que en los lances efectuados para capturar atún no se haya dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín”, agregó el informe.

Sin embargo, México erró en convencer al máximo tribunal que el APICD era un estándar internacional y por lo tanto un punto de referencia relevante. El Acuerdo OTC pide que, en caso de que existan estándares internacionales relevantes, los reglamentos técnicos sigan sus lineamientos. Al hacer caso omiso al panel , el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo en que el APICD es un estándar internacional, y criticó que su membresía sólo esté abierta a terceros países por invitación.

Etiqueta estadounidense es un reglamento técnico

De una importancia más sistémica, el informe señala que la medida en cuestión, la etiqueta estadounidense, que tampoco permite etiquetas que utilicen otro estándar, es un reglamente técnico obligatorio y por lo tanto está sujeta al Acuerdo OTC. EE.UU. ha debatido ese punto, señalando que la viabilidad de la etiqueta no era un requisito para la importación o el mercadeo del producto. Por el contrario, Washington sostuvo que la etiqueta era solamente el resultado de las preferencias de los consumidores.

A diferencia de los panelitas, los jueces criticaron la medida estadounidense  debido a que establecía una sola definición para el término ‘delfín-seguro’, sin importar el contexto en que podía ser utilizada. “De ese modo, la medida de los Estados Unidos prescribe de manera amplia y exhaustiva las condiciones aplicables para formular cualquier afirmación con respecto a la “inocuidad para los delfines” de un producto de atún, independientemente de cómo se haga esa afirmación”, enfatiza el fallo.

El informe del grupo especial fue dado a conocer en septiembre pasado, y ambas partes decidieron apelar varios aspectos legales y de interpretación jurídica.

Traducción y adaptación de ICTSD y CINPE. “US “Dolphin-Safe” Label Discriminates Against Mexican Tuna”, Bridges Weekly Trade News Digest, Vol. 16, No. 19, 16 de mayo de 2012.

“Reconociendo que el establecimiento de un TLC … contribuiría al crecimiento económico y la prosperidad de los tres países, por medio de la presente endosamos las recomendaciones de los ministros de comercio que la negociación del TLC trilateral se pondría en marcha este año”, declararon el Primer Ministro chino, Wen Jiabao, el Presidente de Corea del Sur, Lee Myung-bak, y el Primer Ministro japonés, Yoshihiko Noda, en un comunicado conjunto luego del encuentro de alto nivel.

Los tres líderes resaltaron que la cooperación entre sus países es una de las razones del crecimiento sostenido de la región y la integración económica acelerada, a pesar de la actual crisis económica mundial, e hicieron hincapié en que esta cooperación “facilitaría la recuperación económica y el crecimiento en el mundo”.

El acuerdo comercial propuesta “dará rienda suelta a la vitalidad económica” de Asia Oriental, dijo el Primer Ministro chino Wen Jiabao.

El acuerdo propuesto reunirá a tres mercados que juntos comprenden el 19,7% del PIB mundial, según informó el gobierno japonés. El comercio entre los tres países ya se ha incrementado cinco veces, pasando de US$ 130 mil millones en 1999 a US$ 690 mil millones en 2011, de acuerdo a estadísticas del Ministerio de Relaciones Exteriores de China.

Un acuerdo trilateral podría aumentar un 2,9% el PIB de China, 0,5% el de Japón y 3,1% el de Corea del Sur, informó la agencia Xinhua.

Por su parte, Noda comentó al Wall Street Journal que las negociaciones trilaterales “son una pieza extremadamente importante para la estrategia económica de su país”.

“China es simplemente un enorme mercado”, acotó el Primer ministro japonés. Beijing es el socio comercial más grande tanto de Seúl como de Tokio.

Los tres países también firmaron un acuerdo de inversión en la cumbre de dos días, que constituye un paso para facilitar el futuro acuerdo comercial.

El anuncio se suscita en el marco de la apuesta de Japón de sumarse a las negociaciones del Acuerdo de Asociación Transpacífico (o TPP por sus siglas en inglés). El gobierno de Tokio expresó interés en participar en dichas negociaciones en noviembre pasado; sin embargo, su petición aún no ha sido aceptada por los nueve países que negocian. Por su parte, ni China ni Corea del Sur son parte de estas conversaciones.

Aunque algunos observadores han cuestionado si el objetivo de Japón de cerrar un trato con China y Corea del Sur es compatible con el TPP liderado por los Estados Unidos, el Primer Ministro Noda ha desestimado dichas preocupaciones

“Promoveremos el TPP y el TLC trilateral en paralelo”, declaró a los medios, agregando que las negociaciones pueden “reforzarse mutuamente”.

A su vez, Beijing y Seúl confirmaron a principios de mes que estarían lanzando las negociaciones de un acuerdo bilateral, según los planes que anunciaron sus respectivos líderes en enero de este año.

Traducción y adaptación de ICTSD y CINPE. “China, Japan, South Korea to Launch Trade Talks”, Bridges Weekly Trade News Digest, Vol. 16, No. 19, 16 de mayo de 2012.

“Discriminación” es la palabra que usó la Cancillería argentina para referirse a las medida ejercida por España que “prohíbe el uso del biodiésel no producido en la Unión Europea” y que afectará la mitad de las exportaciones a España, o el 10% de las exportaciones totales al bloque europeo, según establece la carta enviada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina al Director General de Comercio de la Comisión Europea, Jean-Luc Demarty, el pasado 14 de mayo.

El gobierno de Cristina Fernández expresa así su “gran preocupación” por la decisión de España, que ha venido apelando desde 2010, y condena su comportamiento por ser incompatible con los Acuerdos de la OMC.

El rechazo a comprar biodiésel argentino es la primera represalia que el gobierno de Mariano Rajoy tomaría en contra de Argentina por la expropiación del 51% de la petrolera Repsol YPF. Las exportaciones argentina de biodiesel a Argentina ascendieron a US$ 990 millones durante 2011.

Más información en:

Argentina ahora acusa a España por “discriminación” (2012, 15 de mayo). Clarín. Consultado el 15 de mayo en: http://tinyurl.com/d4ymyol

Argentina presenta quejas a UE porque España no comprará biodiesel (2012, 14 de mayo). El Universal. Consultado el 15 de mayo en: http://tinyurl.com/6ucxpa3

La conferencia de junio de 2012, que tendrá lugar en Río de Janeiro, Brasil, marca el vigésimo aniversario de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo. Puesto que los negociadores ya han tenido tiempo de revisar el ‘borrador cero’ que se dio a conocer en marzo pasado, los observadores han expresado entusiasmo porque se concrete un documento final de Río+20 que garantice un compromiso renovado con el desarrollo sostenible y que enfrente nuevos retos.

‘Borrador cero’ avanza lentamente

Durante la primera semana de negociación, se emprendieron esfuerzos considerables para reducir el número de páginas del ‘borrador cero’ de 278 a 156. Luego, durante la segunda semana, sólo 21 párrafos se acordaron ad referendum, lo que significa que todavía no hay un acuerdo final. Los 400 párrafos restantes se dejaron para los tres días oficiales de negociación de la tercera reunión del Comité Preparatorio, programada del 13 al 15 de junio en Río de Janeiro.

El texto que todavía está entre corchetes representa divisiones de larga data entre delegaciones sobre los temas de la conferencia: la economía verde en el contexto del desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza; y el marco institucional para el desarrollo sostenible (IFSD por sus siglas en inglés).

Además de los desacuerdos ya conocidos entre países desarrollados y en desarrollo sobre los compromisos actuales y futuros, los debates también se han centrado en el futuro del IFSD y cuáles, de ser el caso, deben ser los resultados aplicables de la conferencia de Río+20.

Al cierre de las dos semanas de negociación, muchos participantes expresaron su frustración por la falta de progresos verdaderos. Durante la última plenaria, el G-77 y China enfatizaron la falta de compromiso en las negociaciones. Según Reuters, tanto observadores de la sociedad civil como del sector privado han criticado a los negociadores por disminuir la ambición de algunas de las propuestas claves originalmente contenidas en el ‘borrador cero’ con el fin de evitar el fracaso de Río+20.

En su discurso de cierre, el Secretario General de la UNCSD, Sha Zukang, les recordó a los delegados presentes que todavía quedaba trabajo por hacer. “Nuestro objetivo debe ser llegar a Río con al menos 90% del texto listo”, dijo. “El 10% más difícil debe ser negociado en Rio con el más alto apoyo político”, agregó.

Objetivos de Desarrollo Sostenible

Aunque todavía no se logra ningún acuerdo sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), que fue una iniciativa originalmente propuesta por Colombia y Guatemala, fuentes destacaron que las negociaciones en Nueva York recibieron un amplio respaldo para conseguir su definición. Sin embargo, algunos observadores han afirmado que el entorno político sugiere que el lanzamiento de los mismo tal vez podría obtenerse pero en el último minuto de Rio. Si tal es el caso, fuentes sugieren que un posible resultado podría ser el lanzamiento de un proceso para definir dichos objetivos entre 2012 y 2015 a fin de que coincidan con el programa de los Objetivos de Desarrollo de Milenio post-2015.

Cabe mencionar que los temas que han experimentado más superposición en las negociaciones pero que también han ganado el mayor impulso como áreas prioritarias para los  Objetivos de Desarrollo Sostenible son: la seguridad alimentaria, la gestión integrada del agua, la energía y las ciudades sostenibles, los océanos, la gestión sostenible de los recursos naturales y el empleo sostenible.

Próximos pasos

Con la semana adicional programada para llevar a cabo negociaciones informales, que tendrá lugar del 29 de mayo al 2 de junio en Nueva York, los observadores esperan que junio sea un mes muy intenso para todos los participantes de Río+20.

La tercera y última reunión del Comité Preparatorio ocurrirá del 13 al 15 de junio en Río de Janeiro, apenas unos días antes de la conferencia que se celebrará del 20 al 22 de junio.

Traducción y adaptación de ICTSD y CINPE. “Consensus Proves Difficult as Rio+20 Conference Approaches”, Bridges Weekly Trade News Digest, Vol. 16, No. 18, 9 de mayo de 2012.

La Presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, anunció a mediados de abril la decisión de su gobierno de tomar el control del 51% de la empresa petrolera española. La iniciativa, que finalmente fue aprobada por el Congreso argentino el pasado viernes, ha sido duramente criticada por funcionarios españoles y europeos, además de socios regionales como México y Chile.

“Pronto estaremos avanzando con una respuesta a la acción de Argentina en el caso Repsol”, dijo De Gucht este lunes, sin especificar los detalles que dicha decisión podría implicar.

Arbitraje internacional en la mira

Repsol ha manifestado que planea buscar compensación por un monto de US$ 10 mil millones. También espera recurrir al arbitraje internacional en el marco del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial en virtud de un tratado bilateral de inversión entre España y Argentina que entró en vigor en 1992.

Argentina, por su parte, cuestiona que los reclamos de la compañía española sean válidos. Buenos Aires sostiene que Repsol está dejando un deuda de US$ 9 mil millones, a pesar de que generó ganancias por más de US$ 15.700 millones durante una década. La gran parte del dinero salió de Argentina y no se reinvirtió, advierte Buenos Aires. La Presidenta Fernández ha declarado que los propios tribunales argentinos estimarán la cantidad que el gobierno debe pagar por las acciones expropiadas.

El gobierno argentino insiste que Repsol YPF no invirtió lo suficiente en una nueva producción petrolera, lo que finalmente provocó que Argentina se convirtiera en un importador de energía. Información del Instituto Argentino del Petróleo y el Gas señala que la producción de petróleo argentino cayó de 45,4 millones de metros cúbicos en 2001 a 35,3 millones en 2010. Repsol, mientras tanto, defiende que invirtió más de US$ 20 mil millones desde que tomó el control de YPF en 1999.

Argentina actualmente está buscando socios que ayuden a YPF a desarrollar sus reservas petroleras, pero Repsol le ha advertido a Exxon, Chevron, ConcoPhillips y otras compañías petroleras que inmediatamente iniciaría acción legal si alguna de estas compañías intenta invertir en YPF o en sus acciones.

Bolivia

Las dudas en torno al clima de inversión en algunos países latinoamericanos se han intensificado durante la última semana, luego de que el gobierno de Bolivia tomara las instalaciones de Empresa Transportadora de Electricidad (TdE) el pasado 1 de mayo en Cochabamba. Dicha empresa es subsidiaria de la compañía española Red Eléctrica.

El Presidente boliviano justificó su decisión en el hecho de que la empresa ha incumplido sus compromisos en materia inversión. Red Eléctrica, que compró la subsidiaria boliviana en 2002, ha invertido 60 millones de euros en la red eléctrica del país, de acuerdo a información de Banesto Bolsa.

“Este tipo de movimientos por supuesto que son un problema para Argentina y Bolivia - que tienen dificultades para asegurar la inversión internacional que necesitan”, dijo De Gucht.

Bolivia ha advertido que convertirá a la subsidiaria de Red Eléctrica en una empresa independiente, y ha garantizado la compensación a España dentro de un plazo de 180 días, luego de una tasación del valor de la empresa y de las inversiones de Red Eléctrica.

La garantía de compensación ha sido bienvenida por los funcionarios españoles, aunque han expresado reservas sobre la decisión en general de la adquisición.

“Es el camino que parece haber tomado Bolivia y que a mí me gustaría que tomase Argentina, que todavía puede hacer una valoración por una empresa independiente y pagar el justiprecio”, declaró el Canciller español José Manuel García Margallo.

De todas maneras, el gobierno español ha declarado que el camino de la expropiación no es el más adecuado pues se requiere mantener la seguridad jurídica de sus inversiones.

Traducción y adaptación de ICTSD y CINPE. “Brussels Response to Repsol Takeover Forthcoming, EU Trade Chief Cautions”, Bridges Weekly Trade News Digest, Vol. 16, No. 18, 9 de mayo de 2012.

Las negociaciones del TPP, que iniciaron entre cuatro países en 2005 que eventualmente se expandieron a un grupo de nueve economías, han logrado recorrer tres cuartas partes del camino, según Dominic Goh, director general de economía internacional del Ministerio de Relaciones Exteriores de Singapur en entrevista al Wall Street Journal. La Administración del Presidente de EE.UU., Barack Obama, ha convertido el acuerdo de una de las piezas centrales de la agenda comercial de la Casa Blanca, el cual esperan concluir a fines de 2012.

El acuerdo actual incluye a Australia, Brunei, Chile, Malasia, Nueva Zelandia, Perú, Singapur, EE.UU. y Vietnam. Canadá, Japón y México expresaron interés por unirse a las negociaciones en noviembre pasado durante la reunión anual de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC por sus siglas en inglés).

Desde entonces, los actuales miembros del TPP han estado evaluando si es posible sumar a los gobiernos de Tokio, Ottawa y Cd. de México a los intercambios de propuestas y a la vez preservar el nivel deseado de ambición del acuerdo sin  detener el proceso de negociación. El ministro de comercio de Nueva Zelandia, Tim Groser, había declarado en noviembre que esa tarea podría ser complicada. “No creo que nadie pueda imaginarse con seriedad que podemos completar esta negociación con economías tan importantes como estas tres a finales de 2012″.

Todos los participantes de las negociaciones del TPP también son miembros del grupo de 21 economías de APEC. El acuerdo propuesto podría formularse de tal manera que constituya la base de un acuerdo comercial más amplio que eventualmente incluya a todos los miembros de APEC.

No obstante, mientras los tres nuevos miembros trabajan para apuntalar el apoyo por parte de los actuales participantes del TPP, han surgido algunas quejas respecto al ritmo pausado del proceso.

El primer ministro japonés, Yoshiko Noda, se reunió con Obama en Washington la semana pasada, en un encuentro que con anticipación se sabía que no conllevaría a anunciar la inclusión de Japón a las negociaciones del TPP, a pesar de expectativas en sentido contrario.

Aunque los EE.UU. todavía tiene que tomar una decisión final sobre la aceptación o el rechazo de Japón, muchos integrantes del Congreso estadounidense se han mostrado cautelosos respecto a si Japón en realidad estará dispuesto a otorgar suficientes concesiones en acceso a mercados en varios sectores, particularmente en materia agrícola. El primer ministro Noda, por su parte, ha tenido que buscar el apoyo y el consenso necesario dentro de Japón para perseguir el acuerdo comercial.

Por su parte, México ha expresado su frustración por el retraso para que se acepte su propuesta. “Estamos esperando que la Oficina del Representante Comercial (de EE.UU.), vaya al siguiente nivel”, dijo el Secretario de Economía de México, Bruno Ferrari en Puerto Vallarta a fines de abril.

“Por alguna razón esto se ha retrasado. Hasta que todos estén de acuerdo, y EE.UU. esté faltando, no podemos avanzar”, dijo Ferrari.

“Estamos llevando a cabo un proceso detallado y minucioso para evaluar la disposición de México, así como de Japón y Canadá, a fin de satisfacer los altos estándares y objetivos del TPP”, dijo Carol Guthrie, portavoz de la Oficina del Representante de Comercio de los EE.UU. (USTR por sus siglas en inglés) a Bloomberg hace unos días.

El ministro de comercio de Canadá, Ed Fast, también declaró que no está del todo claro si las solicitudes de los tres países se examinarán de manera conjunta o por separado, instando porque suceda lo segundo.

“Cada una de nuestras economías - Japón, México, Canadá - tiene circunstancias únicas, retos únicos, barreras comerciales únicas que los socios actuales quieren tratar”, declaró Fast a Reuters.

Aunque Canadá en fechas reciente recibió el apoyo de Chile para unirse a las negociaciones del TPP, está trabajando para conseguir el respaldo de otros miembros, como Australia, Nueva Zelandia y EE.UU., pues las diferencias en materia agrícola son unas de las áreas que más han provocado tensiones entre estos países.

El acuerdo comercial, que es visto como el pacto del Siglo XXI, eliminará los aranceles y otras barreras al comercio de bienes y servicios, así como a la inversión. Las mercancías abarcadas comprenden alrededor de 11.000 líneas arancelarias. Los negociadores también planean incorporar al texto temas referentes a la coherencia regulatoria, la competitividad, la facilitación del comercio, las pequeñas y medianas empresas, y el desarrollo económico y la gobernanza, según un esbozo dado a conocer en noviembre pasado.

La siguiente ronda de negociaciones está programada para tener lugar del 8 al 18 de mayo en Dallas, Texas.

Traducción y adaptación de ICTSD y CINPE. “Canada, Japan, Mexico Press for Entry into Trans-Pacific Trade Talks”, Bridges Weekly Trade News Digest, Vol. 16, No. 17, 2 de mayo de 2012.

“Claramente, la situación no ha cambiado mucho desde mi último informe”, dijo el Director General de la OMC, Pascal Lamy, a la audiencia durante la pasada reunión del Consejo General celebrada el 1 de mayo.

“Mis conversaciones de las últimas semanas con ministros y delegaciones me han mostrado que los Miembros quieren seguir analizando posibilidades para adquirir el ímpetu necesario y progresar de forma tangible próximamente”, agregó.

Durante la pasada Conferencia Ministerial, los ministros lanzaron un llamado a explorar nuevos enfoques con el fin de concretar progresos en la Ronda Doha en aquellas áreas donde sí existen oportunidades de éxito.

Pero en la pasada reunión del Consejo General - el órgano de decisión más importante de la institución luego de la Conferencia Ministerial - poca fue la atención dedicada a agricultura o acceso a mercado de bienes industriales, las dos áreas que han generado las principales tensiones en la agenda de negociación, comentaron fuentes.

Con el objetivo de generar cierto compromiso por parte de los negociadores, algunos embajadores se reunirán esta semana en Corfu, Grecia, junto con Pascal Lamy en un encuentro que fue convocado por la Unión Europea (UE) para examinar el estado actual de Doha y evaluar si hay posibilidades de lograr avances, según informaron fuentes.

La reunión de Corfu incluye “varios actores claves de la Ronda”, comentó un delegado de país en desarrollo familiarizado con los debates, la cual podría dar una “indicación relativamente clara sobre si pueden lograrse progresos”, pues los embajadores examinarán los elementos de guía política que fueron acordados en la Ministerial de diciembre pasado.

Facilitación del comercio

Un área de las negociaciones que pronto podría concretar algunas mejoras o decisiones es facilitación del comercio, declaró Lamy el pasado martes. Destacó que las discusiones con los ministros del G-20 en Puerto Vallarta a fines de abril demostraron un “reconocimiento colectivo de que potencialmente (facilitación del comercio) representa ganar-ganar para todos los Miembros” en términos de asistencia técnica y creación de capacidades para los países en desarrollo, y en particular para los países menos adelantados (PMA).

Aunque varias delegaciones que intervinieron en la reunión del Consejo General se expresaron a favor de materializar acuerdos en esta materia, India sostuvo que a pesar de que el tema era importante, no debía separarse del delicado balance de negociación de la Ronda Doha; esto con la intención de que los asuntos que son de interés para los países en desarrollo “reciban igual prioridad y se concluyan simultáneamente”.

No obstante, algunos países en desarrollo resaltaron en sus intervenciones en el Consejo General que las conversaciones sobre facilitación al comercio podían moverse sin tener que vincularlas o condicionarlas a otras áreas de negociación. Pero algunos Miembros incluso se mostraron escépticos sobre si en realidad será viable obtener resultados en esta materia en un futuro próximo.

Lamy también refirió a los otros dos temas que captaron la atención de los ministros del G-20 en Puerto Vallarta: la amenaza del proteccionismo y las cadenas globales de valor.

“Hay una sensación compartida de que las cadenas globales de valor requieren una nueva narrativa comercial, donde las importaciones importen tanto como las exportaciones; donde tanto las importaciones como las exportaciones contribuyan a la creación de empleo y crecimiento”, declaró Lamy.

Traducción y adaptación de ICTSD y CINPE. “Lamy: Continue Moving in ‘Small Steps’ on Doha”, Bridges Weekly Trade News Digest, Vol. 16, No. 17, 2 de mayo de 2012.

El encuentro de seis días, que concluyó el pasado 26 de abril en Doha, Qatar, también fue testigo de las tensiones entre países desarrollados y en desarrollo, pues los primeros consideran que ha habido una duplicación de los esfuerzos en esta materia por parte de organismos internacionales, mientras que los segundos respondieron ante un posible ataque respecto a la organización que históricamente ha privilegiado sus demandas y preocupaciones.

A pesar de los desacuerdos, los gobiernos pudieron cerrar un acuerdo en torno al mandato de la agencia para los próximos cuatro años, luego de meses de intercambios previos y una cumbre.

La UNCTAD se reúne a nivel ministerial cada cuatro años para determinar sus prioridades y debatir. La cita de este año, que versó sobre la globalización centrada en el desarrollo, conllevó a un consenso sobre el programa de trabajo de la organización hasta la siguiente reunión ministerial, el cual fue esbozado en un documento llamado el Mandato de Doha y que consta de una declaración política por parte de 194 estados miembros.

Además de la discusión sobre el papel de la UNCTAD en torno a la crisis económica y la pregunta sobre si estaba duplicando los esfuerzos de otros organismos internacionales, los gobiernos que participaron en la reunión estuvieron en desacuerdo sobre cómo reafirmar el mandato de la reunión ministerial anterior en Accra; la importancia entre diferenciar entre las economías emergentes más grandes y los países menos adelantados más pobres; y cuál es el lenguaje que debe incluirse respecto a aspectos tan controvertidos como el estatus de los Territorios Palestinos y Cuba.

El rol de la UNCTAD

Funcionarios de alto nivel hicieron eco de las preocupaciones sobre el papel de la UNCTAD en el análisis de la crisis económica. “UNCTAD XIII es la primera conferencia ministerial importante sobre comercio y desarrollo desde la crisis económica, y como tal, nos brinda una buena oportunidad para tal reflexión”, dijo el Secretario General de la organización, Supachai Panitchpakdi, en su discurso de apertura.

La reunión de alto nivel sucedió poco después de la publicación del informe de la Unidad Conjunta de Inspección de Naciones Unidas, que entre otros aspectos criticó al organismo de estar de “algún modo distante de la implementación del programa de trabajo de la UNCTAD, dejando mucho espacio para que la Secretaría tome el liderazgo en el proceso”.

Después de los desacuerdos iniciales, los aspectos señalados por el informe eventualmente fueron considerados en el texto del mandato, que incluyó lenguaje respecto a mejorar la eficiencia, la efectividad, la transparencia y la responsabilidad de la agencia de Naciones Unidas.

El lenguaje final del Mandato de Doha establece que la UNCTAD “continúe trabajando dentro de su mandato…a la vez que aumente las sinergias y promueva la complementariedad con la labor de otras organizaciones internacionales”. Borradores anteriores sugerían que el trabajo de la UNCTAD se llevara a cabo “sin prejuzgar” la labor de otros organismos, y luego “sin duplicación” de su función.

Otros temas

Aunque los países desarrollados querían que el texto del mandato de UNCTAD se enfocara en ‘economía verde’, fuentes comentaron que los países en desarrollo expresaron temor de que el lenguaje hiciera más fácil que los países introdujeran medidas proteccionistas sobre la base de consideraciones ambientales.

Propiedad intelectual y transferencia de tecnología también fueron dos aspectos contenciosos, pues los países en desarrollo solicitaron un texto que dijera que dicha transferencia es importante para el desarrollo. Los negociadores de países desarrollados, por su parte, defendieron que la transferencia tecnológica debe tener lugar sólo sobre la base del consenso.

El documento al final fue calificado como “bastante blando”, según un negociador que participó en los debates.

“No necesitamos seis meses de negociación para acordar esto”, comentó la fuente, quien se cuestionó sobre las diferencias auténticas entre los países respecto a los temas abordados.

En última instancia, el carácter de los debates es un reflejo de las crisis por la que actualmente atraviesa el multilateralismo, comentó el funcionario, haciendo alusión a las negociaciones de Rio+20, pues aparentemente el proceso “no está yendo bien”, agregó.

Traducción y adaptación de ICTSD y CINPE. “UNCTAD XIII: Ministers Spar over Economic Crisis”, Bridges Weekly Trade News Digest, Vol. 16, No. 17, 2 de mayo de 2012.