Accord de Partenariat Économique d’étape entre la Côte d’Ivoire, d’une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d’autre part, publié par le Conseil de l’Union européenne, annexe à la proposition de décision du Conseil relative à la conclusion de l’Accord d’étape, 17 juillet 2008, http://register.consilium.europa.eu

Agreement establishing a stepping stone Economic Partnership Agreement between Ghana, on the one part, and the European Community and its Member States, on the other part, published by the Council of the European Union, annex to the proposal for a Council decision concluding the agreement, July 15 2008, http://register.consilium.europa.eu

Règlement du Conseil appliquant un schéma de préférences tarifaires généralisées pour la période allant du 1er janvier 2009 au 31 décembre 2011, Journal officiel de l’Union européenne, 6 août 2008, http://eur-lex.europa.eu

The European Union Generalised system of preferences: an assessment of the evidential base, Simon J. Evenett, University of St. Gallen and CEPR, June 2008, www.acp-eu-trade.org

Document de travail sur l’impact des accords de partenariat économique (APE) sur le développement, Commission du développement, Parlement européen, Rapporteur: Jürgen Schröder, 1 juillet 2008, www.europarl.europa.eu

Services negotiations in the EAC-EC APA, Francis Mangeni, Working Paper, GTZ, June 2008, www.gtz.de

EPA negotiations on Trade in Services: Implications and recommendations for Southern Africa, Nkululeko Khumalo, Working Paper, GTZ, May 2008, www.gtz.de

Investment negotiations in the EAC-EU EPA, Francis Mangeni, Working Paper, GTZ, July 2008, www.gtz.de

The Cariforum-EC EPA: An Analysis of its Government Procurement and Competition Law-Related Provisions, Kamala Dawar, Simon J. Evenett, Working Paper, GTZ, June 2008, www.gtz.de

Cariforum EPA and beyond: Study on Social Aspects and Environment, Philipp Schukat, Working Paper, GTZ, July 2008,
www.gtz.de

EPA negotiations on Trade in Services: Analysis of the CARIFORUM-EU EPA, Allyson Francis, Hedi Ullrich, Working Paper, GTZ, July 2008, www.gtz.de

Market access for FDI and Rules on Investment: Conclusions and Policy Options for ongoing EPA negotiations in Southern Africa, Riekie Wandrag, Working Paper, GTZ, July 2008, www.gtz.de

The Cariforum-EU EPA and Interim Agreement between other ACP Regions and the EU: Investment Provisions and Commitments, Thomas J. Westcott, Working Paper, GTZ, July 2008, www.gtz.de

Innovation and Intellectual Property in the EC-CARIFORUM EPA: Lessons for other ACP Regions, Sisule F. Musungu, Working Paper, GTZ, July 2008, www.gtz.de

Economic Partnership Agreements Negotiations: A Comparative Assessment of the Interim Agreements, UNECA, 7 March 2008, www.uneca.org

Rules of Origin and the European Union’s Preferential Trade Agreements, with Special Reference to the EU-ACP Economic Partnership Agreements, Peter Gibbon, DIIS Working Paper no 2008/15, July 2008, www.diis.dk

The EPA at a glance: An Overview of the CARIFORUM-EC Economic Partnership Agreement, CRNM, July 2008, www.crnm.org

Sénégal : Questions générales (y compris les incidences budgétaires d’un accord de partenariat économique), Rapport du FMI no 08/221, juillet 2008, www.imf.org

Devastating Floods - Man Made : European Trade Policy Violates Right to Food in Ghana - Chicken and Tomatoes, Armin Paasch, Germanwatch, Both Ends, UK Food Group and FIAN, May 2008, www.germanwatch.org

Completing the GATS Framework: Addressing Uruguay Round Leftovers, Pierre Sauvé, in: The Swiss Review of International Economic Relations (Aussenwirtschaft), Vol. 57, No III, Zurich: Ruegger, 2002, pp. 301-341.

Facing the Facts: a Guide to the GATS debate, Scott Sinclair and Jim Grieshaber-Otto, Canadian Centre for Policy Alternatives, 2002.

GATS: The Case for Open Services Markets, OECD, 2002.

Primer on the General Agreement on Trade in Services, Friends of the Earth International, 31 July 2002.

Shaping Future Rules for Trade in Services: Lessons from the GATS, Aaditya Mattoo, World Bank, prepared for an NBER Conference on Trade in Services, Seoul June 2000.

Globalization of Services: What has Happened? What are the Implications?, Gary Hufbauer, Tony Warren, Institute for International Economics, 1999.

 
GATS and investment

Liberalisation and Foreign Direct Investment in Asian Transport Systems: the Case of Aviation, Andrea Goldstein, Christopher Findlay, Experts’ Meeting on Foreign Direct Investment in Developing Asia, Asian Development Bank & OECD Development Centre, Paris - Wednesday 26 & Thursday 27 November 2003.

Trade Rules Behind Borders - Essays on Services, Investment and the New Trade Agenda, Pierre Sauvé, Cameron May Ltd., International Law Publishers, 2003.

International Investment Rules: Is the GATS Campaign Becoming a Red Herring?, Luke Eric Peterson, ICTSD, BRIDGES, Year 6, N°3, March/April 2002.

OECD Legal Instruments on International Investment and Trade in Services, OECD, 2002.

Mode of Foreign Entry, Technology Transfer, and Foreign Direct Investment Policy, Kamal Saggi, Aaditya Mattoo, and Marcelo Olarreaga, World Bank, Research Working Paper, N° 2737, 2001.

Foreign Direct Investment in Services and the Domestic Market for Expertise, David Tarr, James Markusen, and Thomas F. Rutherford, World Bank, Policy Research Working Paper, N°2413, 2000.

Measurement and Modeling of the Economic Effects of Trade and Investment Barriers in Services, Drusilla K. Brown, Robert M. Stern, Working Paper, Discussion Paper 2000-01, Department of Economics, Tufts University, 1999.

Multilateral Disciplines for Investment-Related Policies, Bernard Hoekman, Kamal Saggi, The World Bank, Development Research Group, Trade, Policy Research Working Paper, N°2138, June 1999.

Service Trade and Foreign Direct Investment, Alexis Hardin and Leanne Holmes, Industry Commission Staff Research Paper, Productivity Commission, Australia, 1997.

GATS and privatisation

Assessing the Risks in the Private Provision of Essential Services, Tim Kessler, Nancy Alexander, Citizens’ Network on Essential Services (CNES), Policy Analysis & Research, Discussion Paper for G-24 Technical Group, Geneva, Switzerland, September 15-16, 2003.

Globalisation, Privatisation and Healthcare - A Preliminary Report, David Hall, Public Services International Research Unit (PSIRU), School of Computing and Mathematical Sciences, University of Greenwich, 2001.

Trading Health Care Away: GATS, Public Health and Privatisation, The Corner House, Briefing 23: Trade and Health Care, July 2001.

Trade Agenda Propels Privatization, Chapter from the Canadian Union of Public Employees’ Annual Report On Privatization, 2000.

GATS and the right to regulate

The General Agreement on Trade in Services and an Australia-US Free Trade Agreement, Chapter Five: GATS: Implications and Impacts, Parliament of Australia, Senate, Commonwealth of Australia, 2003.

GATS and the Right to Regulate, Jessica Woodroffe, World Development Movement, July 2001.

Regulation in Services: OECD Patterns and Economic Implications, Giuseppe Nicoletti, OECD, Economics Department Working Papers, N°287, 2001.

Liberalizing Trade in Services: Reciprocal Negotiations and Regulatory Reform, Pierre Sauvé and Robert M. Stern (eds.), in : GATS 2000 - New Directions in Services Trade Liberalization, Brookings Institution, 2000.

Regulating Services Trade: Matching Policies to Objectives, Richard Snape, Productivity Commission, presented to the Eleventh Annual NBER East Asian Seminar held in Seoul, 22-24 June, 2000.

How the World Trade Organization’s new “Services” Negotiations threaten Democracy, Scott Sinclair, Canadian Centre for Policy Alternatives, Sequel to Seattle: GATS, September 2000

GATS and the essential public services

GATS: Public Services under Pressure to Liberalize. The GATS-Negotiations in the WTO - A Challenge for International Civil SocietyThomas Fritz and Peter Fuchs, Heinrich Boll Foundation, Published on occasion of the WTO-Conference in Cancún 2003, Global Issue - Paper 1, 2003.

GATS, Water and the Environment: Implications of the General Agreement on Trade in Services for Water Resources, Aaron Ostrovksy, Robert Speed and Elisabeth Tuerk, CIEL and WWF International Discussion Paper, October 2003.

GATS: Democracy, Public Services & Government Regulation, Jean Lambert Mep, the Greens/European Free Alliance in the European Parliament, 2002.

Competition Policy in Infrastructure Services: Second Generation Issues in the Reform of Public Services. Merger Control in Infrastructure Industries, Paulo Correa, Infrastructure and Financial Marktes Division and the Multilateral Investment Fund, Inter- American Development Bank, Washington, DC., April 23-24, 2001.

GATS and Public Service Systems: the GATS ‘governmental authority’ exclusion, International Branch, Ministry of Employment and Investment, Government of British Columbia, Discussion Paper, 02 April 2001.

Public Services and the Scope of the General Agreement on Trade in Services (GATS), Markus Krajewski, the Center for International Environmental Law (CIEL), A Research Paper, 2001.

The GATS Debate: Public Services & Privatisation, Markus Krajewski, Research Paper, Written for Center for International Environmental Law (CIEL), May 2001.

Trading Health Care Away: GATS, Public Health and Privatisation, The Corner House, Briefing 23: Trade and Health Care, July 2001.

GATS and regionalism

GATS Negotiations must Focus on Services Liberalization: The Case of SADC, Kennedy K. Mbekeani, the World Bank Group, 2003.

Regional Agreements and Trade in Services, Carsten Fink and Aaditya Mattoo, the World Bank Group, Working Paper N° 2852, 2002.

 
Regionalism, Multilateralism, and Economic Integration the Recent Experience, Edited by Gary P. Sampson and Stephen Woolcock, United Nations University Press, 2001.


GATS and competition policy

Liberalisation and Competition in the Service Sector: Experiences from Europe and Asia, Part I, Overview, Joint Analytical Report, Eighth International Forum on Asian Perspectives organised jointly by the Asian Development Bank and the OECD Development Centre, Paris, 25 June 2002.h

Restructuring Public Utilities for Competition, OECD, Policy Brief, February 2002.

Competition Policy Considerations in the GATS Negotiations, Competition Bureau, Government of Canada, 2001.

Competition Issues in Road Transport, OECD, Directorate for Financial, Fiscal and Enterprise Affairs, Committee on Competition Law and Policy, 22 May 2001.

Infrastructure Facilities and Services: Economic Reform, Competition Policy and Regulation, Economic and Social Commission for Asia and the Pacific, in: The Economic Regulation of Transport Infrastructure Facilities and Services — Principles and Issues, United Nations, 2001.

Competition in Professional Services, OECD, Directorate for Financial, Fiscal and Enterprise Affairs, Committee on Competition Law and Policy, 22 February 2000.

Promoting Competition in Postal Services, OECD, Directorate for Financial, Fiscal and Enterprise Affairs, Committee on Competition Law and Policy, 30 September 1999.

Competition Policy and International Airport Services, OECD, Directorate for Financial, Fiscal and Enterprise Affairs, Committee on Competition Law and Policy, 7 May 1998.

Railways: Structure, Regulation and Competition Policy, OECD, Directorate for Financial, Fiscal and Enterprise Affairs, Committee on Competition Law and Policy, Competition Policy Roundtables, No. 15, 1998.

Local Telecommunication Competition: Developments and Policy Issues, OECD, 1996.

GATS and human rights

GATS and Healthcare - Why do Women Care?, Alexandra Spieldoch, International Gender and Trade Network - Secretariat, October 2001.Gender Issues in International Trade, Marina Fe B. Durano, Center of Concern, 1998.

Cross-Border Trade in 2000 and Sales Through Affiliates in 1999, Michael A. Mann, Maria Borga, OECD, 2001

National Accounts - International Trade Statistics: Cross-border Electronic Commerce and International Trade Statistics, David Ruffles, OECD, STD/NA/ITS(2001)1, 24 October 2001

Cross-Border Trade in Financial Services: Economics and Regulation, Steering Group under- the Committee on Financial Markets, OECD, Financial Market Trends, No. 75, March 2000

International Provision of Trade Services, Trade and Fragmentation, Alan V. Deardorff, World Bank Project, 2000

Unrecorded Cross-Border Trade Between Kenya and Uganda, Chris Ackello-Ogutu, Protase Echessah, SD Publication Series, Office of Sustainable Development, Bureau for Africa, AFR/SD and REDSO/ESA, Technical Paper, No. 58, July 1997
Mode 3

Trade Rules Behind Borders - Essays on Services, Investment and the New Trade Agenda, Pierre Sauvé, Cameron May Ltd., International Law Publishers, 2003

Foreign Bank Entry: Experience, Implications for Developing Countries, and Agenda for Further Research, George Clarke, Robert Cull, Maria Soledad Martinez Peria, and Susana M. Sánchez, World Bank, Prepared as a background paper for the World Development Report 2002: Institutions for Markets, October 2001

Mode of Foreign Entry, Technology Transfer, and Foreign Direct Investment Policy, Kamal Saggi, Aaditya Mattoo, Marcelo Olarreaga, World Bank, Research Working Paper N° 2737, 2001

Scaling Back Ambitions on Investment Rule-Making at the WTO, Pierre Sauvé, Journal of World Investment, Vol. 2, No. 3, September 2001, pp. 529-536

Foreign Direct Investment in Services and the Domestic Market for Expertise, James Markusen, Thomas F. Rutherford, David Tarr, World Bank, 2000
Mode 4

Liberalizing Labor Mobility Under the GATS, Alan Winters, Terrie Walmsley, Zhen Kun Wang, Roman Grynberg, Commonwealth Secretariat, Economic Paper, N°53, 2003
Moving People to Deliver Services: Labor Mobility and the WTO, Aaditya Mattoo (Editor) and Antonia Carzaniga (Editor), World Bank Publications, June 2003
Movement of Natural Persons (Mode 4) Under GATS: An Assessment of the Current Negotiations, Werner Raza, Austrian Federal Chamber of Labour, BAK Position Paper, June 2003

Há um nítido acavalamento entre as atribuições dos órgãos, deixando entrever que o ritmo e a ordem do dia das reuniões dependerá, essencialmente, da boa vontade da Presidência Pro Tempore da União – a ser exercida por cada um dos Estados Membros, em ordem alfabética, por períodos anuais (art. 7). O quadro complementa-se com uma Secretaria Geral de baixo perfil, que não dispõe de poder decisório algum, como demonstra o organograma abaixo. (ver PDF)

Surpreendentemente, a UNASUL já nasce dotada de personalidade jurídica internacional (art.1º). Tal capacidade de assumir compromissos internacionais parece algo prosaico, mas não é. Veja-se o caso do Mercosul, que só a adquiriu três anos após sua criação, sob a pressão da União Européia para negociação do acordo entre os dois blocos[4]. No entanto, a modéstia técnica do tratado da UNASUL faz com que não se saiba quem exercerá a personalidade jurídica da organização. O artigo 7(d) leva a crer que seria o conjunto de seus órgãos, gerando uma nítida superposição de competências. Não bastasse, o artigo 7(c) atribui aos Estados Membros, individualmente, a competência para autorizar a Presidência Pro Tempore da União a representá-la em eventos internacionais. Claro está que a eficiência orgânica e a perícia técnica mantiveram-se longe das preocupações dos “legisladores” da UNASUL. Embora o preâmbulo do tratado refira a vigência do direito nas relações internacionais, os governos sul-americanos seguem desprezando a variedade da tecnologia jurídica forjada pelas organizações internacionais quando realmente desejam funcionar. Em plena e difícil implementação do Parlamento do Mercosul.
 
Finalmente, com o Parlamento Andino em crise e em plena fase de implementação do Parlamento do Mercosul, o tratado da UNASUL prevê a formação de um Parlamento Sul-americano, com sede na cidade de Cochabamba, Bolívia, pela via de um futuro protocolo adicional. As enormes dificuldades vividas por uma diplomacia parlamentar incipiente parecem avolumar-se e jorrar em cascata: o que teria a classe política a dizer nas tribunas de três Parlamentos sub-regionais?
 
Conclusão: uma nova gramática para velhos iletrados
 
Embora conheça resistências, parte delas legítimas, a UNASUL é bem-vinda por muitas razões. O momento econômico mostra-se, de modo geral, bastante favorável à América Latina. Embora ainda longe do ideal, supondo que o tenhamos, a democracia e o Estado de Direito parecem caminhos irreversíveis. Entre erros e acertos, as populações sul-americanas têm escolhido líderes mais parecidos com elas[5], o que nossas elites prepotentes, brutalmente egoístas e concentradoras de poder, têm grande dificuldade de suportar. Ora, governos que tencionam catapultar ao acesso aos bens da vida largas franjas de sua população precisam dar-se conta da importância de dotar de irreversibilidade a integração regional. Desafortunadamente, o nacionalismo de esquerda é tão resistente à integração quanto o liberalismo de direita, demonstrando, ambos, uma incapacidade inata de pensar as políticas públicas e as reformas estruturais sob o prisma regional.
 
Não basta, portanto, um conjunto de evoluções semânticas se a nova gramática destina-se a quem só fala a língua do interesse nacional ou setorial. Tampouco é justificado o abandono de projetos comerciais e econômicos que podem ser peças essenciais de um novo desenvolvimento, sustentável e igualitário. O desafio é muito maior: submeter a integração econômica à política, numa estratégia articulada de convergência duradoura. Caso contrário, a UNASUL poderá tornar-se mais uma ambiciosa iniciativa virtual, expressão da já insuportável retórica do destino comum de povos sul-americanos que não se reconhecem como tais.
 
 
 
 
 
 
 
*Deisy Ventura é Professora do IRI-USP e do PPGD-UNISINOS (RS); foi Consultora Jurídica da Secretaria do Mercosul (Montevidéu, 2003-2006).
**Camila Baraldi é Mestranda em Direito da UFSC (SC).
 

[1] Ver íntegra do tratado em http://www.mre.gov.br/portugues/imprensa/nota_detalhe3.asp?ID_RELEASE=5466

[2] Argentina, Bolívia, Brasil, Chile, Colômbia, Equador, Guiana, Paraguai, Peru, Suriname, Uruguai e Venezuela.

[3] Ver o informe de Marcel Vaillant, “Convergencias y divergencias en la integración sudamericana”, Santiago do Chile: CEPAL, agosto de 2007.

[4] A propósito, com o resultado do referendo irlandês e a não-ratificação do Tratado de Lisboa, a União Européia segue desprovida de personalidade jurídica: apenas a Comunidade Européia a possui e a exerce, sobretudo em matéria de política comercial, o que exclui, por exemplo, a Política Externa e de Segurança Comum (PESC).

[5] Ver brilhante entrevista de Alain Rouquié, “La nouvelle Amérique latine”, revista Débat, março-abril de 2008.

• A representatividade e a legitimidade de um Parlamento que opera em “tempo integral”, composto por parlamentares eleitos por sufrágio universal e direto, não equivale à de um Parlamento de representatividade indireta e dedicação parcial.
• Um Parlamento de conformação paritária não oferece credibilidade, legitimidade ou representatividade, dado que o Parlamento não representa os Estados, mas sim os cidadãos. Encontrar uma fórmula de equilíbrio que defina uma proporcionalidade atenuada é fundamental para garantir o salto qualitativo desse Parlamento. É preciso enfatizar que a fórmula de representatividade paritária para a Primeira Etapa da Transição (18 parlamentares por país) resultou de um Acordo Político que possibilitou a solução de um impasse à época. No entanto, os Estados já se comprometeram a modificar a situação numa Segunda Etapa da Transição[‡].
• É, por isso, extremamente importante que o acordo político seja alcançado durante este próximo semestre de 2008. Em sintonia com os cronogramas eleitorais nacionais, isso deveria ocorrer, no mais tardar, neste ano[§]. A dimensão parlamentária ganhou credibilidade porque honrou e cumpriu rigorosamente os compromissos assumidos nos últimos anteriores. É possível, entretanto, vislumbrar dois caminhos para o novo acordo: (i) que honre os compromissos assumidos no PCPM e cumpra com o que foi acordado para que, a partir de 1º de janeiro de 2011, todos os parlamentares sejam eleitos por sufrágio universal e direto, de acordo com uma proporcionalidade atenuada, ou (ii) que modifique a própria disposição transitória 1.3 do PCPM. Essa segunda opção explicitaria, contudo, a incapacidade ou falta de vontade dos Estados para alcançar acordos políticos substanciais.

 
Por último, ainda neste eixo, deve-se incluir o tratamento da regulamentação do artigo 4.12 do PCPM, relativa ao Mecanismo de Consulta. Essa talvez seja a atribuição mais importante do Parlamento e – por que não – a que apresenta maior potencial. Tal artigo estabelece que, para acelerar os procedimentos internos de entrada em vigor das normas nos Estados-Parte, o Parlamento elaborará ditames sobre todos os projetos de normas do Mercosul que exijam aprovação legislativa em um ou vários Estados-Parte, em um prazo de 90 dias após ter sido efetuada a consulta. Tais projetos deverão ser enviados ao Parlamento pelo órgão decisório do Mercosul antes de sua aprovação.

Uma vez aprovado o projeto de norma do Mercosul pelo órgão decisório, em conformidade com os termos do ditame do Parlamento, a mesma deverá ser remetida por cada Poder Executivo nacional ao Parlamento do respectivo Estado-Parte, dentro do prazo de 45 dias, contados a partir dessa aprovação. Se a norma aprovada não estiver em conformidade com o ditame do Parlamento ou se este não a tiver expedido dentro do prazo mencionado no primeiro parágrafo, a mesma seguirá seu trâmite ordinário de incorporação.
 
Os Parlamentos nacionais, segundo os procedimentos internos correspondentes, deverão adotar as medidas necessárias para a instrumentalização ou criação de um procedimento preferencial para a consideração de normas do Mercosul que tenham sido adotadas em conformidade com os termos do ditame do Parlamento, mencionado no parágrafo anterior.
 
O prazo máximo de duração do procedimento previsto no parágrafo precedente será de até 80 dias corridos, contados a partir do ingresso da norma ao respectivo Parlamento nacional. Se, dentro desse prazo, o Parlamento do Estado-Parte rechaçar a norma, esta deverá ser re-enviada ao Poder Executivo para reconsideração por parte do órgão correspondente do Mercosul.
 
II. Eixo Político-legislativo
 
Nesse eixo, incluem-se temas centrais e de densidade política substantiva, que compõem uma Agenda Positiva para o Mercosul. São temas que o Parlamento deve abordar dentro de uma perspectiva estratégica, exercendo seu papel de “caixa de ressonância” da integração. Dentre estes, mencionaremos aspectos que contribuem para o aprofundamento da integração de mercados, da integração de suas sociedades e de sua integração político-institucional.
 
Entre os temas pontuais, encontram-se o Código Aduaneiro do Mercosul e a eliminação da cobrança dupla da tarifa externa comum (TEC), componentes fundamentais para a formatação do Mercosul como uma União Aduaneira pura, sem qualificativos adicionais. O tema central da integração de mercados deverá passar, impreterivelmente, pelo Parlamento do Mercosul e pelos Parlamentos nacionais, em cumprimento ao artigo 4.12 do PCPM.
 
A agenda também inclui o tratamento de políticas de emprego e livre circulação de trabalhadores, possível por meio da realização de audiência pública com os representantes das centrais sindicais do Mercosul.
 
No mesmo sentido, a temática de Direitos Humanos torna-se duplamente relevante: pela importância inerente do tema e para dar cumprimento ao PCPM, que estipula que o Parlamento deve apresentar anualmente um informe sobre a situação dos direitos humanos em nível regional.
 
A dimensão cidadã também se incorpora em outro item do PCPM, segundo o qual o Parlamento deverá promover o debate e as propostas de integração fronteiriça e da livre circulação de pessoas. Decerto um tema complexo, mas que, sem dúvidas, pode aproximar o Mercosul da cidadania de modo direto, positivo e tangível.
 
A Reforma Institucional do Mercosul também deve ser objeto de debate do Parlamento regional. Essa é uma questão central para garantir eficácia e eficiência à governabilidade e à gestão do processo de integração. Sem dúvida, o tema supranacionalidade encontra-se presente em tal debate: superar os mitos inerentes à perda de soberania e oferecer um olhar e uma análise que superem a visualização da materialidade de um novo conceito de soberania serão pontos-chave dessa discussão.
 
Observação final
 
Há, ainda, outros temas certamente relevantes no Programa de Trabalho apresentado. Só resta esperar a adequada dose de vontade por parte do Parlamento, bem como sabedoria e coragem política para aproveitar ao máximo a oportunidade histórica que se apresenta.
 
 
 

[*] Ex-Secretário Executivo da Comissão Parlamentária Conjunta do Mercosul; Coordenador do Grupo Técnico de Alto Nível para a redação do Protocolo do Parlamento do Mercosul. Atualmente, é consultor em questões relativas a integração regional.

[†] Cf. artigo 5.1 do Protocolo Constitutivo do Parlamento do Mercosul – PCPM.

[‡] Consultar atas da CPC do primeiro semestre de 2005 e documentos do grupo técnico (GTAN) formado pela CPC oportunamente, no mesmo período.

[§] Recordar que a Argentina passará por eleições em 2009, e no segundo semestre de 2011.

A nova Lei também aumenta o orçamento para programas de conservação em US$12 milhões. Estima-se que nos próximos 10 anos, 42,5 milhões de hectares serão alocados a práticas agrícolas menos danosas ao meio ambiente.

No que se refere à ajuda alimentar (food aid) – prática criticada pelos Membros da OMC por enviar excedentes agrícolas subsidiados a países em desenvolvimento (PEDs), criando assim uma erosão nos mercados locais e com efeitos, a longo prazo, na capacidade de produção de alimentos por esses países – a Farm Bill pretende aumentar o valor dos programas: 14% do orçamento da nova Lei, ou seja, US$40 bilhões serão alocados para ajuda alimentar. Os programas de alimento (food stamps) e nutrição da nova Farm Bill também devem representar um acréscimo de US$10,4 bilhões nos próximos cinco anos.
 
Outra mudança na nova Farm Bill refere-se aos subsídios concedidos a grãos: programas específicos foram desenvolvidos para soja e milho. No que diz respeito à soja, o preço de garantia foi aumentado – o que, por sua vez, estimulará o aumento dos subsídios. No que se refere ao milho, será criado um programa que reduzirá os subsídios quando a produtividade cair. O açúcar também foi objeto de aumento de seu preço de garantia – o açúcar estadunidense já é 2,5 vezes superior ao preço mundial.

A concessão de benefícios prevista na nova Farm Bill favorece claramente os grandes produtores uma vez que, comparada à Lei anterior, exclui somente um tipo de subsídio para fazendeiros cuja renda anual ultrapassa US$750 mil. O Presidente Bush tentou, sem sucesso, limitar a ajuda a produtores que apresentam renda anual de até US$ 200 mil.  

O veto presidencial e a política comercial norte-americana
 
Pela primeira vez em 52 anos, o Congresso estadunidense derrubou um veto presidencial a uma Farm Bill. O Presidente Bush, entre outros argumentos, justificou seu veto por entender irresponsável o aumento das taxas dos subsídios governamentais para 15 commodities e o subsídios adicionais às commodites, quando os seus preços estão batendo recordes. Também ressaltou que a presente Farm Bill é inconsistente com os objetivos estaunidenses nas negociações comerciais internacionais, as quais visam assegurar maior acesso a mercados para os fazendeiros e rancheiros dos EUA.

A nova Farm Bill não reflete o posicionamento da administração Bush com relação à questão orçamentária, uma vez que prevê um gasto que ultrapassa em US$4,5 bilhões (valor inicialmente solicitado pelo Executivo). Além disso, a nova Lei vai contra a posição da administração Bush nas negociações agrícolas da Rodada Doha, uma vez que Washington havia acenado para a possibilidade de aceitar um novo teto (US$ 13 bilhões) para medidas de proteção e apoios distorcivos ao comércio. Limite este bastante inferior ao valor atual de US$48 bilhões.
 
Para Chuck Conner, Secretário Adjunto de Agricultura dos EUA, a Farm Bill conduz o país na direção contrária às obrigações assumidas internacionalmente. No mesmo sentido, o Diretor Geral da OMC, Pascal Lamy, afirmou que a nova Farm Bill não mostra seriedade por parte dos EUA com relação à redução de subsídios.
 
É importante lembrar que a Autoridade para a Promoção Comercial (TPA, sigla em inglês)[§§] expirou em 2007 e, por força da maioria democrata no Congresso estadunidense, sua renovação para o Presidente Bush torna-se, na presente conjuntura, inviável. Diante desse contexto, um eventual acordo assinado pelo atual Executivo no âmbito da Rodada Doha deverá ser, necessariamente, submetido à aprovação do Congresso estadunidense.
 
A nova Farm Bill e o algodão
 
A Farm Bill de 2008 não elimina os subsídios e programas condenados pela OMC no contencioso do algodão. Em março de 2005, o Órgão de Apelação da organização reconheceu, pela primeira vez, que partes do programa de subsídio dos EUA para algodão violavam o Acordo sobre Agricultura (AoA, sigla em inglês) e o Acordo sobre Subsídios e Medidas Compensatórias (ASCM, sigla em inglês) da OMC.
 
A principal conclusão do painel foi que o programa Step 2 transgredia o AoA, uma vez que seus pagamentos tinham como base a performance das exportações. O programa Step 2 requer o uso de certificados de comercialização pelos usuários domésticos e os exportadores de algodão. Tais certificados funcionam como um subsídio, que compensa a diferença entre o preço mundial e aquele do algodão estadunidense.
 
Um segundo aspecto observado pelo painel foi que o ASCM proíbe subsídios que priorizam o uso de insumos domésticos em detrimento dos insumos estrangeiros. Outro subsídio proibido refere-se às garantias de crédito a exportação concedidas a exportadores de algodão.
 
A terceira crítica feita pela OMC refere-se ao fato de as medidas de apoio interno dos EUA terem causado depressões nos preços do mercado internacional de algodão. Isso gerou sérios danos aos interesses brasileiros.
 
Como resposta às conclusões da OMC sobre o caso do algodão, a Farm Bill de 2008 prevê a eliminação do programa de longo prazo de garantias de crédito a exportação – conhecido por GSM-102 – e também a remoção do limite de 1% para taxas de empréstimo do referido programa. Apesar dessas duas iniciativas, o Órgão de Apelação da OMC, decidiu, em junho passado, que os subsídios estadunidenses continuam sendo incompatíveis com as regras da organização. Os EUA, por outro lado, discordam da OMC ao afirmar que sua decisão foi baseada em evidências desatualizadas. Washington afirma que, nos últimos dois anos, a quantidade de terra utilizada para a plantação de algodão caiu em 38.5%, que os subsídios foram reduzidos e que os empréstimos para comercialização foram eliminados em setembro de 2007. O Brasil recebeu da OMC, no mês passado, o direito de retaliar os EUA por conta desse último não ter seguido as recomendações do Órgão de Apelação. O país latino-americano, entretanto, ainda não decidiu como e quando penalizará o gigante norte-americano.
 
Farm Bill: implicações para Doha
 
A atual situação econômica mundial, na qual os preços mundiais das principias commodities agrícolas encontram-se extremamente elevados deveria ser o momento ideal para os países desenvolvidos reduzirem seus subsídios agrícolas sem prejudicar drasticamente a renda de seus agricultores. Esta não foi, no entanto, a estratégia adotada pelo Congresso estadunidense quando da elaboração da nova Farm Bill.
 
Mesmo que a Farm Bill 2008 proponha reduções para alguns programas de ajuda – como a modificação de programas de garantia de crédito à exportação para assegurar que tais programas não subsidiem as exportações – Dennis Olson, do Instituto para Agricultura e Política Comercial, acredita que a nova Lei agrícola não contribui para mudar as diretrizes insustentáveis da política alimentar dos EUA.
 
Em 2001, os Membros da OMC acordaram em Doha, Qatar, que o principal objetivo da Rodada era o de aumentar o nível de desenvolvimento dos países mais pobres e ajudá-los a tornarem-se mais competitivos no sistema multilateral de comércio. A nova Farm Bill não apóia estes objetivos na medida em que dá continuidade a elevados programas de subsídios, os quais contribuem para a erosão dos preços internacionais das commodities agrícolas e, portanto, prejudicam as economias de PEDs.
 
A Farm Bill 2008 enfraquece, portanto, a credibilidade dos EUA como um dos negociadores mais importantes na Rodada Doha. Sem a TPA, a administração Bush – que apresenta posicionamentos distintos em relação ao Congresso em matéria de política comercial – não tem o poder de passar uma lei pelo Congresso com a mesma agilidade que anteriormente. Os Membros da OMC temem, assim, que mesmo que se chegue a um acordo no final do mês de julho, nada garanta a sua aprovação por parte do Congresso estadunidense.
 
A nova Lei, portanto, ameaça possíveis resultados positivos das negociações agrícolas e, como conseqüência, da Rodada Doha como um todo. Mesmo que a Farm Bill 2008 preveja a expansão dos programas de segurança alimentar, a proteção dos recursos naturais dos EUA, a promoção de alimentos saudáveis e a reforma dos programas de biocombustíveis e de commodities para refletir as prioridades da nação, a Lei agrícola não reflete as prioridades da Rodada Doha nem aquelas de certos PEDs (como o Brasil): de liberalização do comércio agrícola mundial.
 
Resta-nos ser, mais uma vez, pacientes e esperar que o Congresso estadunidense e a nova administração – que tomará posse em janeiro de 2009 – possam entrar em acordo e decidir sobre uma política comercial que tornará a situação dos EUA mais favorável a um resultado positivo para as negociações comerciais de Doha e, em conseqüência, contribuirá para o aumento do desenvolvimento dos países do sul.

[*] Adriana Verdier é assessora de pesquisa para o Diretor Executivo do International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD).
 

[**] Carolina Lembo é Carolina Lembo é doutoranda em direito pela Universidade Autônoma de Barcelona.

[††] Os programas para commodities já pré-existentes são os seguintes: (i) pagamentos de empréstimos de comercialização (marketing loan payments); (ii) pagamentos diretos (direct payments); e (iii) pagamentos com base em preços contra-cíclicos (counter cyclical price-based). Ver Título I da Farm Bill 2008, <http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c110:3:./temp/~c110yOuiqP:e57144:>. Último acesso em: 04 jul. 2008.

[‡‡] Caixa Amarela é uma classificação no âmbito do AoA da OMC, para medidas de apoio interno consideradas formas de distorcer a produção e o comércio, as quais os países Membros assumiram compromissos de reduzir o valor total.

[§§] A TPA (Trade Promotion Authority), também conhecida como fast track, consiste no mandato concedido pelo legislativo ao presidente dos EUA para a negociação de acordos comerciais. Durante sua vigência, os acordos firmados pelo executivo não podem ser alterados pelo Congresso estadunidense.

A nova Lei também aumenta o orçamento para programas de conservação em US$12 milhões. Estima-se que nos próximos 10 anos, 42,5 milhões de hectares serão alocados a práticas agrícolas menos danosas ao meio ambiente.

No que se refere à ajuda alimentar (food aid) – prática criticada pelos Membros da OMC por enviar excedentes agrícolas subsidiados a países em desenvolvimento (PEDs), criando assim uma erosão nos mercados locais e com efeitos, a longo prazo, na capacidade de produção de alimentos por esses países – a Farm Bill pretende aumentar o valor dos programas: 14% do orçamento da nova Lei, ou seja, US$40 bilhões serão alocados para ajuda alimentar. Os programas de alimento (food stamps) e nutrição da nova Farm Bill também devem representar um acréscimo de US$10,4 bilhões nos próximos cinco anos.
 
Outra mudança na nova Farm Bill refere-se aos subsídios concedidos a grãos: programas específicos foram desenvolvidos para soja e milho. No que diz respeito à soja, o preço de garantia foi aumentado – o que, por sua vez, estimulará o aumento dos subsídios. No que se refere ao milho, será criado um programa que reduzirá os subsídios quando a produtividade cair. O açúcar também foi objeto de aumento de seu preço de garantia – o açúcar estadunidense já é 2,5 vezes superior ao preço mundial.

A concessão de benefícios prevista na nova Farm Bill favorece claramente os grandes produtores uma vez que, comparada à Lei anterior, exclui somente um tipo de subsídio para fazendeiros cuja renda anual ultrapassa US$750 mil. O Presidente Bush tentou, sem sucesso, limitar a ajuda a produtores que apresentam renda anual de até US$ 200 mil.  
 
O veto presidencial e a política comercial norte-americana
 
Pela primeira vez em 52 anos, o Congresso estadunidense derrubou um veto presidencial a uma Farm Bill. O Presidente Bush, entre outros argumentos, justificou seu veto por entender irresponsável o aumento das taxas dos subsídios governamentais para 15 commodities e o subsídios adicionais às commodites, quando os seus preços estão batendo recordes. Também ressaltou que a presente Farm Bill é inconsistente com os objetivos estaunidenses nas negociações comerciais internacionais, as quais visam assegurar maior acesso a mercados para os fazendeiros e rancheiros dos EUA.
 
A nova Farm Bill não reflete o posicionamento da administração Bush com relação à questão orçamentária, uma vez que prevê um gasto que ultrapassa em US$4,5 bilhões (valor inicialmente solicitado pelo Executivo). Além disso, a nova Lei vai contra a posição da administração Bush nas negociações agrícolas da Rodada Doha, uma vez que Washington havia acenado para a possibilidade de aceitar um novo teto (US$ 13 bilhões) para medidas de proteção e apoios distorcivos ao comércio. Limite este bastante inferior ao valor atual de US$48 bilhões.
 
Para Chuck Conner, Secretário Adjunto de Agricultura dos EUA, a Farm Bill conduz o país na direção contrária às obrigações assumidas internacionalmente. No mesmo sentido, o Diretor Geral da OMC, Pascal Lamy, afirmou que a nova Farm Bill não mostra seriedade por parte dos EUA com relação à redução de subsídios.
 
É importante lembrar que a Autoridade para a Promoção Comercial (TPA, sigla em inglês)[§§] expirou em 2007 e, por força da maioria democrata no Congresso estadunidense, sua renovação para o Presidente Bush torna-se, na presente conjuntura, inviável. Diante desse contexto, um eventual acordo assinado pelo atual Executivo no âmbito da Rodada Doha deverá ser, necessariamente, submetido à aprovação do Congresso estadunidense.
 
A nova Farm Bill e o algodão
 
A Farm Bill de 2008 não elimina os subsídios e programas condenados pela OMC no contencioso do algodão. Em março de 2005, o Órgão de Apelação da organização reconheceu, pela primeira vez, que partes do programa de subsídio dos EUA para algodão violavam o Acordo sobre Agricultura (AoA, sigla em inglês) e o Acordo sobre Subsídios e Medidas Compensatórias (ASCM, sigla em inglês) da OMC.
 
A principal conclusão do painel foi que o programa Step 2 transgredia o AoA, uma vez que seus pagamentos tinham como base a performance das exportações. O programa Step 2 requer o uso de certificados de comercialização pelos usuários domésticos e os exportadores de algodão. Tais certificados funcionam como um subsídio, que compensa a diferença entre o preço mundial e aquele do algodão estadunidense.
 
Um segundo aspecto observado pelo painel foi que o ASCM proíbe subsídios que priorizam o uso de insumos domésticos em detrimento dos insumos estrangeiros. Outro subsídio proibido refere-se às garantias de crédito a exportação concedidas a exportadores de algodão.
 
A terceira crítica feita pela OMC refere-se ao fato de as medidas de apoio interno dos EUA terem causado depressões nos preços do mercado internacional de algodão. Isso gerou sérios danos aos interesses brasileiros.
 
Como resposta às conclusões da OMC sobre o caso do algodão, a Farm Bill de 2008 prevê a eliminação do programa de longo prazo de garantias de crédito a exportação – conhecido por GSM-102 – e também a remoção do limite de 1% para taxas de empréstimo do referido programa. Apesar dessas duas iniciativas, o Órgão de Apelação da OMC, decidiu, em junho passado, que os subsídios estadunidenses continuam sendo incompatíveis com as regras da organização. Os EUA, por outro lado, discordam da OMC ao afirmar que sua decisão foi baseada em evidências desatualizadas. Washington afirma que, nos últimos dois anos, a quantidade de terra utilizada para a plantação de algodão caiu em 38.5%, que os subsídios foram reduzidos e que os empréstimos para comercialização foram eliminados em setembro de 2007. O Brasil recebeu da OMC, no mês passado, o direito de retaliar os EUA por conta desse último não ter seguido as recomendações do Órgão de Apelação. O país latino-americano, entretanto, ainda não decidiu como e quando penalizará o gigante norte-americano.
 
 Farm Bill: implicações para Doha
 
A atual situação econômica mundial, na qual os preços mundiais das principias commodities agrícolas encontram-se extremamente elevados deveria ser o momento ideal para os países desenvolvidos reduzirem seus subsídios agrícolas sem prejudicar drasticamente a renda de seus agricultores. Esta não foi, no entanto, a estratégia adotada pelo Congresso estadunidense quando da elaboração da nova Farm Bill.
 
Mesmo que a Farm Bill 2008 proponha reduções para alguns programas de ajuda – como a modificação de programas de garantia de crédito à exportação para assegurar que tais programas não subsidiem as exportações – Dennis Olson, do Instituto para Agricultura e Política Comercial, acredita que a nova Lei agrícola não contribui para mudar as diretrizes insustentáveis da política alimentar dos EUA.
 
Em 2001, os Membros da OMC acordaram em Doha, Qatar, que o principal objetivo da Rodada era o de aumentar o nível de desenvolvimento dos países mais pobres e ajudá-los a tornarem-se mais competitivos no sistema multilateral de comércio. A nova Farm Bill não apóia estes objetivos na medida em que dá continuidade a elevados programas de subsídios, os quais contribuem para a erosão dos preços internacionais das commodities agrícolas e, portanto, prejudicam as economias de PEDs.
 
A Farm Bill 2008 enfraquece, portanto, a credibilidade dos EUA como um dos negociadores mais importantes na Rodada Doha. Sem a TPA, a administração Bush – que apresenta posicionamentos distintos em relação ao Congresso em matéria de política comercial – não tem o poder de passar uma lei pelo Congresso com a mesma agilidade que anteriormente. Os Membros da OMC temem, assim, que mesmo que se chegue a um acordo no final do mês de julho, nada garanta a sua aprovação por parte do Congresso estadunidense.
 
A nova Lei, portanto, ameaça possíveis resultados positivos das negociações agrícolas e, como conseqüência, da Rodada Doha como um todo. Mesmo que a Farm Bill 2008 preveja a expansão dos programas de segurança alimentar, a proteção dos recursos naturais dos EUA, a promoção de alimentos saudáveis e a reforma dos programas de biocombustíveis e de commodities para refletir as prioridades da nação, a Lei agrícola não reflete as prioridades da Rodada Doha nem aquelas de certos PEDs (como o Brasil): de liberalização do comércio agrícola mundial.
 
Resta-nos ser, mais uma vez, pacientes e esperar que o Congresso estadunidense e a nova administração – que tomará posse em janeiro de 2009 – possam entrar em acordo e decidir sobre uma política comercial que tornará a situação dos EUA mais favorável a um resultado positivo para as negociações comerciais de Doha e, em conseqüência, contribuirá para o aumento do desenvolvimento dos países do sul.

[*] Adriana Verdier é assessora de pesquisa para o Diretor Executivo do International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD).
** Carolina Lembo é Carolina Lembo é doutoranda em direito pela Universidade Autônoma de Barcelona.

[**]

[††] Os programas para commodities já pré-existentes são os seguintes: (i) pagamentos de empréstimos de comercialização (marketing loan payments); (ii) pagamentos diretos (direct payments); e (iii) pagamentos com base em preços contra-cíclicos (counter cyclical price-based). Ver Título I da Farm Bill 2008, <http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c110:3:./temp/~c110yOuiqP:e57144:>. Último acesso em: 04 jul. 2008.

[‡‡] Caixa Amarela é uma classificação no âmbito do AoA da OMC, para medidas de apoio interno consideradas formas de distorcer a produção e o comércio, as quais os países Membros assumiram compromissos de reduzir o valor total.

[§§] A TPA (Trade Promotion Authority), também conhecida como fast track, consiste no mandato concedido pelo legislativo ao presidente dos EUA para a negociação de acordos comerciais. Durante sua vigência, os acordos firmados pelo executivo não podem ser alterados pelo Congresso estadunidense.

[1] A regularidade da publicação do TPR varia em função do país. Para as quatro maiores economias do mundo, o relatório é elaborado a cada dois anos; os países entre a 5ª e 20ª posições têm suas política comercial avaliada quadrienalmente; e o restante dos países, a cada seis anos.

[2] Em 2007, o investimento chinês além-mar aumentou para US$ 18,72 bilhões, montante aproximadamente dez vezes superior ao de 2004.

[3] Ver Goldman Sachs, Fundo Monetário Internacional (FMI), Banco Mundial e OMC.

[4] A tarifa média aplicada sobre as importações caiu de 15,6%, antes da acessão em 2001, para 9,7%, em 2005.

[5] Ver Pontes Quinzenal, Vol. 3, No. 11, 9 jun. 2008. Disponível em: <http://www.ictsd.org/pont_quinze/08-06-09/art2.htm>.

[6] Para uma análise mais completa sobre a pauta de exportações do Brasil com a China, ver <http://www.desenvolvimento.gov.br/sitio/interna/interna.php?area=5&menu=1817&refr=576>.

[7] O exemplo mais recente de tal afirmação foi a decisão favorável ao Brasil do Órgão de Apelação. Para mais informações, ver Pontes Quinzenal, Vol. 3 No. 11, disponível em: <http://www.ictsd.org/pont_quinze/08-06-09/BM.htm>.

[8] A estratégia recente do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio (MDIC) é exemplo emblemático disso. O governo brasileiro lançou, em meados de julho, o estudo “Agenda China”, com o objetivo de identificar na pauta exportadora brasileira setores e produtos com grande potencial no mercado chinês em curto, médio e longo prazo. Segundo consulta junto ao MDIC, as ações estratégicas previstas na Agenda China buscam também atenuar os desequilíbrios quantitativos e qualitativos nas transações comerciais entre Brasil e China. Para mais informações, ver: <http://www.desenvolvimento.gov.br>.

Agricultura: novo texto revisado

Segundo o presidente das negociações agrícolas da Organização Mundial do Comércio (OMC), Crawford Falconer, o novo esboço de texto de agricultura, publicado em 10 de julho, simplifica as questões mais importantes das negociações e facilita o trabalho dos ministros durante a reunião ministerial prevista para o final deste mês.

O novo texto atualiza suas versões anteriores, publicadas em fevereiro e maio, mas não traz grandes mudanças nas áreas consideradas mais controversas: cortes de subsídios e tarifas. O documento, entretanto, estabelece opções mais claras para “produtos especiais”, os quais os países em desenvolvimento (PEDs) poderão proteger de cortes tarifários com base em critérios de segurança alimentar e meios de subsistência e desenvolvimento rural, entre outros.

Limites tarifários: Falconer apresenta nova abordagem

No que tange a tarifas, os Membros encontram-se divididos: a dúvida é se as tarifas mais altas deveriam estar sujeitas a um limite geral. Os países exportadores agrícolas dos grupos Cairns e G-20 são favoráveis a tal limite, mas os países importadores do G-10 são contrários a ele. O novo texto indica que Islândia, Japão, Noruega e Suíça poderiam exceder esse limite geral. Em princípio, uma vez aplicada a fórmula geral de redução tarifária e após exclusão dos produtos sensíveis, nenhum Membro poderá manter tarifas superiores a 100%. Por outro lado, esses países deveriam oferecer maior acesso a seus mercados por meio da expansão de suas quotas de importação ou de cortes maiores.  

Tarifas intra-quota

Os grupos Cairns e G-20 continuam a opor-se ao G-10 em relação ao nível de redução das tarifas intra-quota. Enquanto o G-20 é favorável à redução de tais tarifas a zero, o G-10 defende que não haja cortes. A União Européia (UE), por sua vez, propõe que as tarifas intra-quota sejam reduzidas a 15% e aquelas que estiverem abaixo de 15% sejam reduzidas a zero. O texto propõe a redução das tarifas intra-quota em 50 ou 70% Todas as tarifas nesta zona deverão ser reduzidas a um nível entre zero e 15%. As tarifas entre zero e 5% deverão ser eliminadas e os PEDs terão mais flexibilidade.  

Produtos especiais: sinais de convergência

Para Falconer, os maiores progressos ocorreram nas negociações de produtos especiais – que opõem o grupo G-33 a países exportadores desenvolvidos e em desenvolvimento. O novo texto prevê que os Membros poderão classificar entre 10 e 18% de suas linhas tarifárias como “produtos especiais”. Ademais, zero a 6% do total de linhas tarifárias poderão estar isentas das reduções tarifárias e todos os produtos especiais deverão submeter-se a um redução tarifária média de 10 a 14%.
 
Mecanismo de salvaguarda especial: é possível ultrapassar os limites consolidados?

Quando e sob quais condições os PEDs poderão impor tarifas de salvaguarda temporárias que excedam os limites consolidados pré-Doha são questões que permanecem indefinidas. Diversos países exportadores argumentam que se as tarifas consolidadas forem excedidas, os objetivos de liberalização comercial da Rodada Doha serão prejudicados. O G-33, entretanto, argumenta que a medida é necessária ao funcionamento da salvaguarda, que, por sua vez, é essencial aos objetivos de desenvolvimento da Rodada. Ademais, maior flexibilidade poderia ser oferecida a economias pequenas e vulneráveis (SVEs, sigla em inglês) e países de menor desenvolvimento relativo (PMDRs) sofreriam as menores restrições.

Produtos sensíveis e tropicais aguardam finalização

O novo texto não traz grandes mudanças na área de produtos sensíveis. Certas questões continuam indefinidas, como a liberalização mais rápida para produtos tropicais – apoiada por diversos países latino-americanos – e a liberalização mais lenta para aqueles produtos afetados pela erosão de preferências – uma preocupação para os países do grupo África, Caribe e Pacífico (ACP). Os dois grupos de países apresentam interesses opostos para determinados produtos, como banana e açúcar. Apesar de intensas e detalhadas negociações entre esses países e a UE, ainda não há consenso.

NAMA: progressos tímidos

Publicado juntamente com o texto de agricultura, em 10 de julho passado, o novo texto sobre acesso a mercado de produtos não-agrícolas (NAMA, sigla em inglês) esboça fórmulas e números que determinam a profundidade dos cortes tarifários, bem como as contestadas exceções concedidas a PEDs em termos de liberalização. Tem sido difícil contornar as diferenças nessas negociações e, por essa razão, o presidente das mesmas, o Embaixador Don Stephenson, decidiu suspendê-las no início de junho passado, após perceber que os delegados não haviam progredido em nenhum dos temas controversos apresentados em meados de maio em seu texto revisado. 

Acordos setoriais e anti-concentração

Os dois pontos mais controversos referem-se ao uso de flexibilidades e exceções por PEDs durante o período de implementação da abertura de seus mercados. Esta questão é especialmente importante para a Rodada Doha, já que foi nomeada “Rodada para o Desenvolvimento” porque tem como objetivo encontrar soluções para os desafios econômicos enfrentados pelos Membros mais pobres da OMC.

Um dos temas mais problemáticos das negociações refere-se ao número de linhas tarifárias e à quantidade de importações de manufaturas que os PEDs poderão proteger (parcialmente ou totalmente) das reduções tarifárias. Ademais, no ano passado outra questão foi adicionada ao tema quando os EUA e a UE propuseram uma “cláusula de anti-concentração”, que impediria os PEDs de concentrar “flexibilidades” em categorias únicas de produtos, como os automóveis.

A nova provisão “anti-concentração” introduz limites para linhas tarifárias e volumes de importação para e entre capítulos individuais do sistema harmonizado (SH). Com ela, os PEDs não poderiam proteger tudo aquilo que estivesse classificado na abrangente categoria de “produtos de 4 dígitos”, na qual os capítulos do SH encontram-se divididos (por exemplo, carros para passageiros desenhados para o transporte de menos de 10 pessoas).

Os países que se opõe à cláusula anti-concentração – Brasil, China, Índia, Malásia e África do Sul – argumentam que tal provisão resultaria em uma restrição injusta às flexibilidades acordadas a PEDs. Alguns delegados observam que não há comparação entre as limitações disponíveis para os países ricos protegerem certos produtos agrícolas dos cortes tarifários padrão e aquelas concedidas a PEDs para produtos industriais.

O segundo tema contencioso diz respeito às iniciativas de liberalização por setor específico, que propõem a eliminação ou redução das tarifas de importação para produtos de um dado setor. Até a data de publicação deste artigo, 14 acordos haviam sido propostos, os quais abarcam os seguintes produtos: partes automotivas, bicicletas, químicos, eletro-eletrônicos, peixes e produtos à base de peixe, produtos florestais, jóias e pedras preciosas, materiais não processados, equipamentos esportivos, equipamentos médicos e farmacêuticos, ferramentas, tecidos, roupas, calçados e maquinaria industrial.

Os EUA, um dos maiores defensores da iniciativa de “setoriais”, afirmam que os PEDs – em particular países emergentes como Brasil e China – deveriam receber incentivos para participar dos acordos. Washington assegura que antes de vincular-se a qualquer redução tarifária, quer ter certeza de que tais países também participarão da iniciativa.

Mercosul

Apesar de diferenças ainda existirem, o tratamento dado ao Mercosul é tema que tem progredido consideravelmente. Os Membros do bloco (Argentina, Brasil, Paraguai e Uruguai) solicitaram mais espaço para protegerem produtos da redução tarifária. O objetivo é que cada Membro possa proteger seus respectivos setores industriais sensíveis das reduções tarifárias sem comprometer a estrutura de tarifa externa. 
 
O Mercosul propôs – como uma flexibilidade – a exclusão das limitações de valor de importação do comércio interno das uniões aduaneiras entre PEDs, objetivando, assim, a proteção de suas indústrias nascentes. Países como os EUA foram contrários à proposta por temer que ela permitiria aos Membros do Mercosul proteger uma quantidade inaceitavelmente alta de comércio de manufaturados dos cortes tarifários padrão. O comércio bilateral de automóveis entre Brasil e Argentina, por exemplo, ficaria fora do cálculo do volume de importações.
  
Desde então, surgiu a proposta para um potencial compromisso, de acordo com a qual os quatro Membros do Mercosul poderiam usar os volumes de importação do Brasil – o maior comerciante do bloco – como base para os limites de suas flexibilidades. Tal proposta faria com que o Brasil fosse tratado quase como se não fizesse parte de uma união aduaneira, já que o uso de suas flexibilidades estaria sujeito às mesmas restrições que Tailândia, Índia e demais PEDs que recebem tratamento tarifário padrão. Argentina, Paraguai e Uruguai, por sua vez, poderiam proteger proporções mais altas de suas próprias importações dos requerimentos padrão de liberalização, pois seu cálculo do volume de importação estaria diretamente vinculado aos níveis mais altos de importação brasileiros.

Mini-ministerial: Lamy acredita no prazo de final de julho

Ainda não se sabe quanto tempo os ministros dos Membros da OMC – que devem reunir-se a partir de 21 de julho para tentar alcançar um acordo sobre modalidades – permanecerão em Genebra. Os oficiais seniores poderão, entretanto, iniciar o processo de negociações horizontal antes de 21 de julho, durante reuniões de “sala verde”, abertas somente a convidados do Diretor Geral, Pascal Lamy.

Durante reunião do Comitê de Negociações Comercias (TNC, sigla em inglês), Lamy afirmou aos Membros que um acordo sobre modalidades até o final de julho é necessário para que a Rodada Doha possa ser concluída ainda este ano. Os delegados presentes na reunião, entretanto, duvidam que isto seja possível. Alguns negociadores ressaltaram o grande número de temas ainda sem resolução, outros expressaram sua preocupação quanto à expiração e não renovação da autoridade de promoção comercial (TPA, sigla em inglês) concedida ao presidente dos EUA.

De acordo com aquilo que Lamy vem anunciando nas últimas semanas, um acordo é possível. Ademais, como de costume na OMC, o mês de julho é o mais propício à geração de avanços antes do recesso de agosto. Não obstante, dado o crescente ceticismo sobre os benefícios do livre comercio e a tendência cada vez mais generalizada ao protecionismo, não se pode garantir, de forma alguma, que a partida está ganha.

Pascal Lamy, Diretor-Geral da OMC, afirmou, durante a última reunião do Comitê de Negociações Comercias (TNC, sigla em inglês), que os Membros estiveram muito perto de finalizar as modalidades em agricultura e acesso a mercado de bens não agrícolas (NAMA, sigla em inglês). Lamy indicou que mesmo que as negociações tenham fracassado, soluções foram encontradas para inúmeras questões problemáticas que durante anos não foram resolvidas. Tais progressos representam muitas horas de negociação e investimento político por parte de todos os Membros da OMC e, por isso, não devem ser desperdiçados.
 
Lamy pediu aos Membros que reflitam seriamente sobre como e quando poderão superar os obstáculos que não puderam ser resolvidos nesta ministerial. Entretanto, ele afirmou ser importante que “a poeira abaixe” antes que os Membros decidam sobre como proceder com a agenda de Doha.

Diversos Membros expressaram sua frustração com relação ao recente colapso da reunião mini-ministerial. Este foi o terceiro fracasso consecutivo dos últimos três anos.
 
Uhuru Kenyatta, Vice-Primeiro Ministro do Quênia, afirmou, em nome do Grupo Africano, que a maioria dos temas de interesse para eles não foi abordada ao longo das reuniões, especialmente no que tange ao algodão – produto criticado por receber cortes tarifários mais profundos que o normal. Uhuru Kenyatta ressaltou, ainda, que o que a África precisa é de um comércio mais justo para desenvolver-se e sair da pobreza, e não de ajuda externa. Para ele, a oportunidade de alcançar tal comércio justo foi seriamente debilitada pela falta de progresso nas negociações.
 
Durante uma entrevista coletiva em 30 de julho, a Representante Comercial dos Estados Unidos da América (EUA), Susan Schwab, e o Ministro indiano de Comércio, Kamal Nath, acusaram-se mutuamente de intransigência com relação ao mecanismo de salvaguarda especial (SSM, sigla em inglês). Ambos ressaltaram, entretanto, a importância da OMC e afirmaram que as negociações devem prosseguir.
 
Para o Vice-Ministro de Comércio da China, Li Enheng, os maiores Membros desenvolvidos precisam liderar genuinamente as negociações e não delegar suas responsabilidades a outros Membros (EUA concluíram que China e Índia foram os responsáveis pelo colapso).
 
O caminho que levará as negociações de volta aos trilhos ainda é incerto. Lamy anunciou que os presidentes dos comitês de negociação de agricultura e NAMA publicarão, em breve, relatórios com a situação atual da Rodada Doha. Os textos devem apresentar os progressos alcançados antes do fracasso da mini-ministerial.
 
 
Entretanto, os documentos não serão simples de produzir: a Argentina indicou que não pretende trabalhar com base em textos que ainda se encontram na mesa de negociações, especialmente NAMA; outros Membros também expressaram desacordo em relação à proposta de um pacote de compromissos feita por Lamy em 25 de julho passado, bem como em relação à posição de certos Membros (em particular os EUA) de tentar apresentar a proposta como um pacote único.
 
Quanto ao futuro, Schwab afirmar estar aberta a abordar as negociações passo a passo. A representante comercial estadunidense também afirmou que as partes do acordo que foram negociadas ou quase totalmente negociadas, ou ainda, onde há consenso (como acesso livre de quotas e tarifas para países de menor desenvolvimento relativo, concorrência de exportações, facilitação de comércio e serviços e bens ambientas) ainda podem ver progresso. 

A escolha de continuar as negociações com base em desacordos requer uma decisão consensual por parte de todos os Membros da OMC, o que pode ser difícil tendo em conta os diferentes níveis de importância que os diversos governos dão a temas específicos. Kamal Nath indicou que haveria resistência ao processo de desmantelamento do pacote de Doha, dado o princípio tradicional de “single undertaking” da Organização, de acordo com o qual “nada está acordado até que tudo esteja acordado”. Nath afirmou, ainda, que “a OMC não é um buffet no qual cada um escolhe o que quer”.
 
Outro tema também incerto diz respeito ao acordo de bananas entre a União Européia (UE) e 11 países latino-americanos. A UE – que havia prometido reduzir suas tarifas à banana para 62 euros por tonelada em sete anos – insiste no fato de que tal acordo fazia parte das negociações da Rodada Doha e que, portanto, na ausência de um acordo, é agora incerto. Os exportadores de banana latino-americanos, entretanto, enxergam a questão de maneira diferente. Nesta quarta-feira, a Colômbia afirmou aos demais Membros da OMC que considera o acordo separadamente do pacote de Doha.
 
Tradução de BRIDGES Daily Update n. 11, 30 jul. 2008.