Passerelles Synthèse • Volume 4 • Numéro 12 • Novembre 2005
Accès aux marchés pour les produits non agricoles : le président estime que la situation actuelle est mauvaise.
Les négociations de l’OMC sur les tarifs industriels sont en passe de " devenir plus confuses " et " ont cruellement besoin d’apports politiques ", a déclaré le président du Groupe de négociation de l’accès aux marchés pour les produits non agricoles, l’ambassadeur Stefan Johannesson, de l’Islande, lors d’une réunion informelle du Groupe de négociation, le 8 novembre. Rendant compte des consultations qu’ils a menées récemment avec les délégués, le président a déclarait qu’il y avait peu de convergence sur les coefficients à associer à la formule de réduction tarifaire ou sur les flexibilités à accorder aux pays en développement, lorsqu’ils procèdent à des abaissements tarifaires. Il a déclaré que les Membres n’avaient même pas été en mesure de convenir des produits devant être ciblés par les disciplines NAMA - les produits halieutiques, par exemple, sont actuellement considérés comme des produits agricoles.
" J’ai une mauvaise impression générale en ce qui concerne l’état actuel des choses dans les négociations NAMA ", a déclaré Johannesson, tout en avertissant les Membres qu’il ne serait pas en mesure de proposer un projet de texte de déclaration ministérielle pour la Conférence ministérielle de HongKong s’ils ne résolvaient pas certaines de leurs divergences. " Je ne produis pas de textes sur des éléments sur lesquels je ne vois pas une certaine convergence. C’est réellement une approche ascendante. Vous devez me donner quelque chose sur quoi travailler, autrement, le processus est voué à l’échec. "
L’Afrique du sud a présenté une déclaration (TN/MA/W/65) au nom d’un certain nombre de pays dont l’Argentine, l’Inde, la Chine, l’Egypte, le Pakistan et l’Indonésie, pour dénoncer la tentative de certains Membres de lier les flexibilités accordées aux pays en développement par le paragraphe 8 du mandat au titre du NAMA, contenu dans l’annexe B de l’Ensemble de résultats de juillet 2004 (WT/L/579), à la structure de la formule de réduction tarifaire.
Le paragraphe 8 permet aux pays en développement de choisir entre réduire les tarifs sur certains produits à des niveaux inférieurs à ceux requis par la formule, en exemptant totalement un plus petit nombre de tout abaissement fondé sur la formule, ou laisser certaines lignes tarifaires non consolidées, dans certaines conditions. Les défenseurs du document ont déclaré que leurs prescriptions minimales pour ces flexibilités ‘autonomes’ étaient les chiffres fournis dans les grands crochets de l’Ensemble de résultats de juillet, à savoir des abaissements inférieurs à des abaissements fondés sur la formule pour 10% des lignes tarifaires, ou ne pas appliquer la formule pour 5% des lignes tarifaires.
Les États-Unis et l’UE, entre autres, ont fait valoir que les pays en développement devaient généralement avoir à renoncer à ces flexibilités en échange d’une formule plus souple. En attribuant aux pays en développement un coefficient plus élevé, on leur permet de conserver des tarifs élevés après avoir procédé aux abaissements requis par la formule. Il y a eu peu de temps pour une discussion lors de la réunion du 8 novembre, mais la Norvège est intervenue, en se disant convaincue que tous les paragraphes de l’Ensemble de résultats de juillet étaient liés.
La Barbade a présenté un document informel au nom de plusieurs pays, en suggérant entendre que tous les Membres dont le commerce des marchandises comptait pour moins de 0,090% du commerce global ne devraient pas être tenus d’appliquer la formule de réduction tarifaire. Ils devraient plutôt être autorisés à procéder à un abaissement moyen de 15%, avec des réductions minimales de 10% pour chaque ligne tarifaire.