Puentes Quincenal • Volumen 2 • Número 9 • mayo de 2005
Órgano de Apelación de la OMC confirma victoria de Brasil en caso del azúcar
El 28 de abril pasado el Órgano de Apelaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) hizo público el informe sobre el reclamo hecho por Australia, Brasil y Tailandia, respecto a su disputa contra el régimen de comercialización del azúcar de la Unión Europea (UE). De manera similar a la reciente victoria de Brasil en el caso del algodón (ver Puentes Quincenal, Vol. II No. 5 14 de marzo, 2005), el Órgano de Apelación mantuvo todos los hallazgos del Grupo Especial (GE) de Solución de Diferencias y se mostró disconforme con la decisión del GE de no dictaminar sobre el reclamo de Brasil en relación al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC(ASMC).
El GE encontró que los subsidios de la UE a las exportaciones de azúcar están por encima del nivel formalmente notificado a la OMC - el llamado "calendario comprometido" - y por tanto violan el Acuerdo sobre Agricultura de la OMC. Lo cual constituye el mayor hallazgo del Órgano de Apelación.
El grupo especial también encontró que las exportaciones de azúcar de la UE por encima de los niveles comprometidos, igualaban el monto de azúcar importado desde los países de África, Caribe y Pacífico (ACP), y la India, bajo acuerdos preferenciales, así como de azúcar producido en exceso de las cuotas internas de la UE. Esta ha argumentado que una nota al pie de su cronograma de compromisos excluyó 1.6 millones de toneladas de azúcar - equivalente a la cantidad que importó de los países ACP y la India - del ámbito de sus requisitos de reducción de subsidios. Sin embargo el GE desestimó este argumento, sosteniendo que la nota al pie no tiene efecto legal y no puede aumentar o modificar los niveles comprometidos especificados por la UE.
El Órgano de Apelaciones coincidió con el GE en estos puntos, de suma importancia para los países ACP (algunos de los cuales son terceras partes en esta disputa y llenaron solicitudes en la apelación). Sin embargo, el Órgano de Apelaciones dictaminó que, contrario al razonamiento del grupo especial, la nota al pie en realidad tiene efectos legales - pero no el "efecto legal de aumentar o de otra forma modificar los niveles comprometidos (por la UE) que están especificados en su cronograma".
El GE falló en aplicar el principio de "economía procesal" en la demanda del ASMC
El 25 de enero de 2005 Australia, Brasil y Tailandia llenaron nuevas demandas respecto de la decisión del grupo especial de no pronunciarse sobre sus reclamos de que los subsidios de la UE a las exportaciones de azúcar violaban el ASMC. En ese momento el GE había declinado pronunciarse sobre el asunto porque encontró que su decisión bajo el Acuerdo sobre Agricultura hacía tal pronunciamiento innecesario, y porque las partes no habían sustentado suficientemente sus reclamos subsidiarios relacionados con el ASMC.
El Órgano de Apelación sostuvo que el GE estaba equivocado en ejercer el principio de "economía procesal" y había fallado en liberar su obligación bajo las reglas de solución de diferencias. Sin embargo, declinó de "completar el análisis jurídico y de examinar las alegaciones formuladas por las partes reclamantes al amparo del ASMC que el GEl no ha examinado", diciendo que no fueron presentadas con suficiente información como para permitir determinar el periodo de tiempo apropiado para retirar cualquier subsidio que hubiese sido encontrado como "prohibido" bajo el ASMC.
Demandantes satisfechos con el fallo, UE y ACP preocupados
El ministro de comercio de Australia, Mark Vaile, declaró el 28 de abril que "la UE tendrá que reducir significativamente sus exportaciones y gasto en subsidios a la exportación de azúcar", y que "remover hasta 4 millones de toneladas de azúcar subsidiada del mercado mundial hará una diferencia significativa para los productores australianos quienes compiten a escala mundial". Vinculando esta disputa con la victoria que obtuvo Brasil en el caso del algodón, Eduardo Pereira de Carvalho, presidente de Unica, la mayor asociación industrial del azúcar de Brasil, afirmó que "estas dos decisiones han cambiado completamente la forma en que los subsidios a los productos agrícolas son vistos en el comercio internacional".
Por otra parte, los países ACP mostraron su decepción por el fallo a raíz del impacto que podrá tener sobre su acceso preferencial al mercado de exportación europeo. El secretario general de la Unión Nacional de Agricultores de Fiji, Mahendra Chaudhry, dijo que Fiji estima perdidas por US$120 millones en ingresos por azúcar a raíz de la decisión de la OMC. Agregó que esto podría agravar la pobreza extrema que enfrentan 200.000 ciudadanos de su país, quienes dependen de la industria azucarera para su supervivencia.
Haciendo alusión a la promesa de la UE de ayudar a los países ACP a ajustarse a las consecuencias del fallo de la OMC sobre su régimen de preferencias al azúcar, la Comisario europea para agricultura y desarrollo rural, Mariann Fischer Boel, dijo "naturalmente, tomaré nota de este veredicto cuando finalice las propuestas de reforma que vamos a publicar el 22 de junio. Continuaremos defendiendo los intereses válidos de los consumidores y productores de azúcar en ambos, los países ACP y de la UE. Estoy dispuesta a modernizar ahora nuestro régimen del azúcar para asegurar que tiene un futuro viable". El Comisario europeo para el comercio, Peter Mandelson, también apuntó que la UE cumplirá con "sus obligaciones internacionales sobre el régimen del azúcar, y trabajará de cerca con los Estados Miembro en las reformas necesarias de cara a la reunión ministerial de la OMC en diciembre".
Aparte del fallo de la OMC, se espera que la reforma al régimen del azúcar, puesta en marcha por la UE, recorte los precios internos y las cuotas, reduzca las exportaciones y los reembolsos por exportaciones, y provea asistencia particularizada a los países ACP exportadores de azúcar afectados por la reducción de precios en la UE.
Traducción de EU Sugar Dispute: WTO Appellate Body Confirms Brazil’s Win, publicado en BRIDGES Weekly Trade News Digest - Vol. 9, Number 15 4 May 2005