Puentes Quincenal • Volumen 5 • Número 7 • 8 de abril de 2008

OMC da a conocer informe en caso de Hormonas; Canadá, EE.UU. y la Unión Europea dicen haber triunfado


Canadá, EE.UU. y las Comunidades Europeas (CE) conjuntamente presumen de haber triunfado en el segundo capítulo de una de las disputas más sonadas de la historia de la OMC, la que se iniciara años atrás por la negativa europea de importar carne tratada con hormonas.

El pasado 31 de marzo la OMC circuló el informe del Grupo Especial (GE) sobre el caso, el cual fuera activado por la CE con la finalidad de detener la aplicación continuada de medidas de retorsión en su contra por parte de EE.UU. y Canadá, a pesar de haber cambiado su medida inconsistente desde 2003. En resumen, el GE determinó que las partes no habían seguido los procedimientos adecuados de la OMC, y que en última instancia, la CE seguía incumpliendo con el requisito de evaluación de riesgo, el cual es necesario para justificar que se impida el acceso de carne con hormonas a su territorio.

Los antecedentes

Los inicios del caso formalmente hablando se remontan a 1996, aunque la negativa europea data de principios de los años 80. En aquel entonces, seis hormonas que estimulan el crecimiento fueron puestas bajo la lupa por sus efectos presuntamente muy nocivos en la salud humana; a saber: estradiol-17ß, progesterona, testosterona, acetato de trembolona (TBA), zeranol y acetato de melengestrol. No obstante, el OSD concluyó que no había información científica suficiente, según solicita el Acuerdo de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF), para negar la entrada de carne que contuviera esas hormonas. Finalmente Canadá y EE.UU. obtuvieron autorización para "reprender" a la CE y eventualmente hacerla cumplir. Dicha autorización se tradujo, desde 1999, en el cobro de derechos aduaneros ad valorem del 100% sobre determinados productos europeos, como el queso Roquefort o la mostaza de Dijon.

Pero la CE no cumplió sino aparentemente hasta 2003, cuando modificó su prohibición y emitió una nueva normativa, a saber la Directiva 2003/74/EC. A partir de ahí se inicia el segundo capítulo de esta historia y la litis de este caso.

Los procedimientos previstos en la OMC

En términos generales, y según lo resalta el GE en su informe, el caso fundamentalmente se trata del mantenimiento y fortalecimiento del sistema multilateral de comercio, principio que se encuentra en el artículo 23 del Entendimiento de Solución de Diferencias (ESD). Esta disposición precisamente buscaría atacar que EE.UU. y Canadá estuvieran unilateralmente determinando la falta de cumplimiento de la CE sin seguir los procedimientos previstos en la OMC.

A juicio del GE, antes de seguir aplicando contramedidas, Canadá y EE.UU. debieron recurrir a los procedimientos del artículo 21.5 del ESD con el objeto de determinar si la medida europea era o no violatoria de los Acuerdos de la OMC. Pero en su momento la negativa de los países norteamericanos fue tal, que la CE decidió comenzar directamente disputas nuevas en la OMC, en lugar de esperar a que se produjera un procedimiento de cumplimiento -finalmente se contaba con un permiso de retorsión en contra de la CE-.

Evaluación de riesgo

No obstante, en la otra cara de la moneda, el GE señala en su informe que la CE no satisfizo una vez más el análisis de riesgo, y que sigue sin cumplir principalmente con las disposiciones de los artículos 5.1 (evaluación de riesgo) y 5.7 (principio precautorio) del Acuerdo MSF.

Para una de las hormonas, estradiol 17ß, la CE sostuvo que había fuertes evidencias de que ésta causaba el cáncer y de que dañaba los genes. Para las otras cinco hormonas adujo que la prohibición provisional estaba justificada dado el principio precautorio, el que, en otras palabras, permite restricciones al comercio siempre y cuando la información científica disponible sea insuficiente.

Respecto a la evaluación de riesgo, EE.UU. señaló que puesto que la CE no siguió los procedimientos del Codex Alimentarius, el organismo de Naciones Unidas encargado de determinar los estándares de alimentos, sobreestimó los riesgos de la ingesta de carne proveniente de animales tratados con hormonas. En esa misma línea el GE argumentó su conclusión, diciendo que la CE no había presentado el análisis necesario que mostrara los efectos potencialmente dañinos de comer ese tipo de carne.

En relación al resto de las hormonas, las cuales la CE buscó justificar por el principio precautorio, el GE determinó no haber recibido enormes cantidades de información nueva que desestimara las conclusiones científicas internacionales que han encontrado que la carne de animales que reciben hormonas es segura. Más aún, dijo que la CE no pudo probar que era imposible realizar un análisis de riesgo de ese otro grupo de hormonas.

Reacciones

Las partes al unísono han declarado a diferentes medios que lograron una victoria. Para la Representante de Comercio de EE.UU., Susan Schwab, el fallo de la OMC permitirá que los consumidores europeos tengan acceso a la carne del país norteamericano. En ese mismo sentido se ha expresado Canadá, pues su Ministro de Comercio, David Emerson, ha dicho que espera que la CE levante pronto su restricción a la importación.

La CE, por el modo contrario, ha mencionado en una nota de prensa que el GE determinó que en efecto Canadá y EE.UU. están aplicando medidas de retorsión en contra de la normativa OMC.

Sin embargo, no está totalmente claro cuál es el siguiente paso. El informe mismo no da directrices perfectas sobre cuáles son las etapas futuras, o si en efecto las medidas de retorsión de EE.UU. y Canadá deben parar. Lo cierto es que los tres países podrían apelar el informe del GE. Según fuentes, tanto Canadá como EE.UU. están esperando ver la reacción legal de su contrincante para ellos también responder en la OMC.

 

Reportaje de ICTSD y CINPE, fuentes consultadas:

WT/DS320/R Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas, Informe del Grupo Especial, 31 de marzo de 2008.

WT/DS321 Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas, Informe del Grupo Especial, 31 de marzo de 2008.

WTO Panel Rules against EU import ban in Beef Hormone Case; Both sides Claim Victory, Bridges Weekly, 2 de abril de 2008.