Puentes Quincenal • Volumen 7 • Número 5 • marzo de 2010

Philip Morris presenta reclamo en contra de Uruguay por normas de etiquetado

Discuss this articleShare your views with other visitors, and read what they have to say

Las medidas tomadas por Uruguay para disuadir a fumadores han provocado una acción legal por parte de una de las compañías más grandes de tabaco en el marco de un tratado bilateral destinado a proteger a inversionistas extranjeros.

Philip Morris, fabricante de Marlboro, objeta tres regulaciones recientemente promulgadas por Uruguay que imponen restricciones a la marca que se puede colocar en los paquetes de cigarrillos. Bajo la ley uruguaya, las llamadas de precaución de salud deben cubrir el 80% de cada paquete, por lo que empresa considera que esta restricción les impide desplegar efectivamente su marca comercial.

Las compañías tabacaleras se han quejado en el pasado de que las medidas de etiquetado para los cigarrillos violan el derecho internacional. En 2001, por ejemplo, Philip Morris alegó que la propuesta de Canadá para prohibir la descripción de ‘light’ (ligero) o ‘mild’ (suave) estaba en contra de ciertas disposiciones referentes a inversión en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

A pesar de que las alertas de salud en los cigarillos son una práctica común hoy en día, Philip Morris alega que las medidas de Uruguay son ‘extremas’ y ‘sin precedentes’, y que además van más allá de lo necesario para reducir el daño causado por fumar. Estas normas les han llevado a retirar varias marcas de sus cigarrillos Marlboro, provocando así una “pérdida muy sustancial de su participación de mercado”, comentó uno de los voceros de la compañía.

Estas reglas “no van detener que la gente fume; sólo hacen que la gente cambie de marca”, agregó el representante de Philip Morris.

En respuesta, la compañía con sede en Suiza solicitó un arbitraje el pasado 19 de febrero en el Centro Internacional para el Arreglo de Disputas sobre Inversiones (CIADI) del Banco Mundial, reclamando violaciones al tratado bilateral de inversión entre Uruguay y Suiza.

Este tipo de instrumentos legales brindan ciertas garantías para los inversores extranjeros, principalmente en cuanto a la protección en caso de expropiación, y asimismo garantizan que los inversores sean tratados justamente y no discriminados en relación a inversores nacionales. La definición de ‘inversión’ tiende a ser amplia, abarcando derechos intangibles como las marcas comerciales.

En este caso Philip Morries alega que Uruguay le ha expropiado su propiedad intelectual sin compensación, ha fallado en brindarle un tratamiento justo y equitativo, y ha dañado el uso de su inversión.

¿Por qué un arbitraje de inversión?

La decisión de Philip Morris de iniciar un reclamo en contra de Uruguay por la vía del acuerdo bilateral de inversión existente resalta la diferencia en la forma de resolver una disputa comercial y otra sobre inversión. Mientras que una diferencia en la OMC requeriría la acción de un gobierno, en el caso del acuerdo bilateral de inversión entre Suiza y Uruguay, al igual que en muchos acuerdos de esa naturaleza, el inversionista extranjero puede directamente solicitar el arbitraje.

Cabe mencionar que el inicio de una disputa en la OMC por Suiza, sede de la compañía en comento, es muy poco probable debido a que este país también introdujo advertencias de salud en los paquetes de cigarrillos en 2010. De acuerdo a la ley suiza, éstas deben abarcar un 56% del paquete, y las menciones como ‘light’ y ‘suave’ también están prohibidas.

Traducción y adaptación de ICTSD y CINPE. “Tobacco Company Files Claim against Uruguay over Labelling Laws”, Vol. 14, No. 9, 10 de marzo de 2010.